Дело по иску об определении наследственной массы, признании права собственности на дом и земельный участок возвращено в суд на новое рассмотрение, поскольку, разрешая требования истца и приходя к выводу о частичном их удовлетворении, суд не разрешил вопрос о наследственной массе, не дал оценку доводам истца о наличии у наследодательницы в собственности доли другого дома, не разрешен судом вопрос и по

Определение Московского областного суда от 24.03.2004 по делу N 33-1556

Судья: Белотурова Дело N 33-1556

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего                            Рыковой Г.М.,      судей                                          Тегуновой Н.Г.,                                                     Сорокиной Л.Н.,

рассмотрев в заседании от 24.03.2004 кассационную жалобу М.В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 2 апреля 2004 г. и дополнительное решение от 13.01.04 г. по делу по иску Г. к М.В., М.Е., администрации Майского сельского округа об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю дома и земельного участка, по иску М.Е. к Г., М.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю дома и земельного участка, по иску М.В. к Г., М.Е. об определении наследственной массы, признании права собственности на целый дом и земельный участок,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения М.В., его представителя О., М.Е., представителя Г. — Б.,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в суд с иском к ответчикам об установлении факта принятия наследства после смерти матери, М.Е., умершей 3 августа 1998 г., и признании права собственности на долю дома и земельного участка, ссылаясь на то, что наследство приняла фактически.

М.Е. обратился в суд с аналогичными требованиями, пояснив, что наследство принял фактически, т.к. участвовал в похоронах, взял вещи и посуду матери.

М.В. иски не признал, предъявил требование об определении наследственной массы, признании за ним права собственности на дом и земельный участок, ссылаясь на то, что спорный дом выстроен в 1960 г., он нес многолетние затраты на его реконструкцию.

Решением суда иски Г. и М.Е. удовлетворены полностью, иск М.В. удовлетворен частично.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, М.В. обжалует его в кассационном порядке и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск Г., суд сослался на то, что она приняла наследство путем подачи заявления в нотариальную контору в установленный законом шестимесячный срок. Данный вывод суда противоречит материалам дела и исковому заявлению Г. Наследство открылось 3 августа 1998 г., а с заявлением в нотариальную контору Г. обратилась только 16 января 1999 г., т.е. с пропуском указанного срока. Об этом указывает и Г. в своем исковом заявлении и просит установить факт принятия наследства. Суд не разрешил заявленное требование, доказательства фактического принятия наследства Г. после смерти матери не представлялись и судом не исследовались.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 N 2, в редакции от 25.10.1996 «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании», под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных законом, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Ссылаясь на то, что факт принятия наследства М.Е. установлен, суд не привел ни одного доказательства в обоснование указанного вывода. Показания Б., изложенные в решении, не соответствуют протоколу судебного заседания, в котором отсутствует указание свидетеля на время, когда М.Е. оставался ночевать в доме. Факт присутствия на поминках и взятые на память вещи не свидетельствуют о принятии наследства. Никаких доказательств своевременного распоряжения наследственным имуществом (в течение шести месяцев со дня смерти матери), да и последующего пользования и распоряжения суду не представлено. С требованиями в суд М.Е. обратился только в 2002 г. Разрешая требования М.В. и приходя к выводу о частичном их удовлетворении, суд не разрешил вопрос о наследственной массе, не дал оценку доводам М.В. о наличии у наследодательницы в собственности доли другого дома в д. Нагорное (л. д. 50). Не разрешен судом вопрос и по встречному требованию М.В. (л. д. 26), в котором он фактически ставит вопрос о реальном разделе всего наследственного имущества.

С учетом изложенного, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное по не полностью установленным обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 3 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Однако в данном случае допущенные судом нарушения норм процессуального права не могут быть устранены в кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, уточнить заявленные требования, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит доказывать, при необходимости предложить представить доказательства (ст. 56, 57 ГПК РФ), и разрешить спор в соответствии с требованиями закона на основании представленных доказательств (ст. ст. 195, 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 2 апреля 2003 г. и дополнительное решение от 13.01.04 отложить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.