Дело по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя направлено в суд на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки материалам, в которых содержатся запросы о наличии у должника имущества и денежных средств, кроме того, в резолютивной части решения не указал, какие именно действия не совершил и должен совершить пристав для восстановления нарушенных прав взыскателя.

Определение Московского областного суда от 24.03.2004 по делу N 33-2311

Судья: Седова Л.М. Дело N 33-2311

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи                 Романовского С.В.,      судей                                           Вердияна Г.В.,                                                     Давыдовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Подольского межрайонного ПССП на решение Подольского городского суда от 6 февраля 2004 г. по делу по жалобе Б. на действия судебного пристава-исполнителя Подольского межрайонного ПССП, заслушав доклад судьи Романовского С.В., объяснения Б., судебного пристава Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Б. подала жалобу на ненадлежащее исполнение решения суда, которым в ее пользу с Г. взыскано 62080 руб., и просила суд обязать судебного пристава немедленно выполнить постановление суда о взыскании с Г. указанной суммы.

Пристав с жалобой не согласился, указав, что им наложен арест на квартиру должницы, ее имущество, находящееся в квартире, сделаны запросы в ГИБДД о наличии автотранспорта.

Решением суда жалоба удовлетворена: суд решил обязать пристава Ф. исполнить решение суда. При этом суд исходил из того, что пристав не проверил, имеются ли у должника денежные средства на банковских счетах, наличие иных объектов недвижимости, кроме квартиры.

В кассационной жалобе пристав просит решение суда отменить, поскольку суд не дал надлежащей оценки представленным материалам, имеющимся в исполнительном производстве.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство о взыскании в пользу заявительницы денежной суммы с Г. было возбуждено 20 октября 2003 г.

В тот же день, как следует из приобщенных к делу материалов, пристав сделал запросы о наличии у должника имущества и денежных средств в ОГИБДД, МОРП, БТИ, земельный комитет, отделение Сбербанка.

В ноябре 2003 г. был наложен арест на имущество Г. и ее квартиру.

По месту работы должника направлен исполнительный лист, по которому из зарплаты удерживается 50% заработка ежемесячно.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что пристав не проверил, имеются ли у должника денежные средства на банковских счетах, наличие иных объектов недвижимости, кроме квартиры, противоречит материалам дела.

Суд не дал оценки материалам, в которых содержатся запросы в банк, МОРП, БТИ, земельный комитет.

Кроме того, в резолютивной части решения суд не указал, какие именно действия не совершил и должен совершить пристав для восстановления нарушенных прав взыскателя, т.е. суд не разрешил спор, т.к. и без такого решения общеизвестно, что пристав обязан исполнить решение суда. Также такое решение неисполнимо.

Поэтому решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 441 ГПК на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Ни в жалобе, ни в объяснениях, данных в суде, Б. не указала, какие конкретно действия надлежало совершить судебному приставу, но он их не совершил.

В судебном решении в нарушение ст. 198 ГПК РФ также не приведены конкретные требования заявительницы.

Поэтому коллегия не может вынести новое решение.

Поэтому при новом рассмотрении суду надлежит установить существо заявленных требований, определить со ссылкой на Закон об исполнительном производстве, обязан ли был пристав-исполнитель их совершить, после чего постановить решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда от 6 февраля 2004 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу — удовлетворить.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *