Дело по заявлению об оспаривании отказа в регистрации по месту жительства направлено на новое рассмотрение, поскольку суду надлежало установить, обращалась ли заявительница к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и если обращалась, то имел ли место отказ в регистрации и каковы его причины.

Определение Московского областного суда от 22.03.2004 по делу N 33-2299

Судья: Орлов А.Г. Дело N 33-2299

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи                 Романовского С.В.,      судей                                           Вердияна Г.В.,                                                     Давыдовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу начальника Тимоновского гарнизона на решение Солнечногорского городского суда от 2 сентября 2003 года по делу по заявлению А. об оспаривании отказа в регистрации по месту жительства начальником Тимоновского гарнизона и начальником второго отделения милиции Солнечногорского ОВД, выслушав доклад судьи Романовского С.В., объяснения А.,

УСТАНОВИЛА:

А., 1984 года рождения, обжаловала отказ начальника Тимоновского гарнизона дать согласие на регистрацию ее по месту жительства ее отца и бабки по адресу: <…>, а также отказ начальника второго отделения милиции Солнечногорского ОВД зарегистрировать ее для постоянного проживания на указанной жилплощади.

В обоснование жалобы она указала, что зарегистрирована по адресу: <…>, вместе с матерью. Она бы желала зарегистрироваться по адресу проживания отца, т.к. отношения с матерью плохие. Для этого отец и бабка 16.01.03 обратились к начальнику Тимоновского гарнизона с заявлением о даче согласия на такую ее (заявительницы) регистрацию, однако от начальника гарнизона был получен отказ.

Заинтересованные лица А.В. и А.М., отец и бабка, согласились с доводами заявительницы.

Начальник гарнизона и начальник милиции в суд не явились, надлежаще уведомлены.

Решением суда заявление удовлетворено: признан незаконным отказ начальника гарнизона и паспортно-визовой службы 2-го отделения милиции Солнечногорского ОВД в даче согласия и регистрации по месту жительства А. Предписано произвести регистрацию А. по месту ее жительства по адресу: <…>.

В кассационной жалобе начальник гарнизона просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Солнечногорск-7 является закрытым военным городком, а потому в соответствии с пунктом 21 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ, введенной в действие приказом Министра обороны РФ от 7 июня 2000 г. N 2260, вселение граждан, не имеющих отношения к Минобороны, в жилые помещения домов, расположенных в закрытых военных городках, в качестве постоянно проживающих с нанимателем не допускается. Кроме того, сама А. с заявлением о регистрации в паспортно-визовую службу второго отделения милиции не обращалась и в регистрации ей не было отказано.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из заявления А. и ее пояснений в судебном заседании следует, что она обжаловала действия начальника гарнизона, не давшего согласия на регистрацию по избранному месту жительства, и действия начальника 2-го отделения милиции Солнечногорского ОВД, отказавшего в регистрации.

Однако суд признал незаконными действия начальника паспортно-визовой службы 2-го отделения милиции Солнечногорского ОВД, которые не обжаловались, но не постановил решения в отношении действий начальника второго отделения милиции, о чем просила заявительница.

Кроме того, суд решил «произвести регистрацию А. по месту жительства», но не указал, на кого возлагается данная обязанность.

Также судом не разрешены требования заявительницы с просьбой обязать начальника Тимоновского гарнизона дать согласие на регистрацию ее по месту жительства.

Также судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить необходимые документы.

Следовательно, суду надлежало установить, обращалась ли заявительница к должностным лицам, ответственным за регистрацию в Солнечногорске-7, и если обращалась, то имел ли место отказ в регистрации и каковы его причины.

Бремя доказывания указанных обстоятельств должно было быть возложено на заявительницу.

Суд указанные обстоятельства не определил как юридически значимые, не поставил их на обсуждение участников процесса и в решении не указал, имели ли они место.

Поскольку не установлено, было ли обращение в паспортно-визовую службу, имел ли место отказ, а в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие такое обращение, начальник милиции в своем письме данный факт отрицает, в настоящем судебном заседании А. заявила, что к начальнику паспортно-визовой службы не обращалась, то вывод суда о незаконности отказа является неправомерным.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, уточнить требования заявительницы, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, и распределить бремя их доказывания.

Кроме того, суд должен учесть, что Солнечногорск-7 является закрытым военным городком, а потому вселение в жилые помещения, находящиеся на его территории, возможно только с разрешения начальника гарнизона по представлению начальника квартирно-эксплуатационной части района (гарнизона) (ст. 8 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 21 приложения N 1 к приказу Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 г. N 80 «О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации»).

Заявительницей указанная процедура должна быть соблюдена.

Отказ в даче разрешения может быть обжалован.

В данном конкретном деле суд должен учесть, что заявительница уже проживает и зарегистрирована в квартире, расположенной в Солнечногорске-7, и желает вселиться и зарегистрироваться в квартиру своего отца в том же закрытом военном городке.

В случае неявки в судебное заседание должностных лиц, чьи действия обжалуются, суд должен рассмотреть о целесообразности признания их явки обязательной (ст. 246 ч. 4 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда от 2 сентября 2003 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу удовлетворить.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *