Приговор по делу о мошенничестве оставлен без изменения, поскольку вина осужденной доказана, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, является справедливым, снижению не подлежит.

Постановление Московского городского суда от 19.08.2014 N 4у/7-4550/14

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденной Г., поданную в Московский городской суд 26 июня 2014 года, о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года,

установил:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года

Г., ранее судимая:

— 24 января 2001 года по п. п. «а, з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождена 25 ноября 2003 года;

— 23 ноября 2009 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 04.06.2012 года) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы;

— 14 декабря 2011 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года и окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания Г. исчислен с 21 октября 2008 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена О.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года приговор в отношении Г. оставлен без изменения.

Г. осуждена за приобретение права на квартиру умершего Р. путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Деяние имело место в период времени с октября 2006 года по январь 2007 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Г., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ей необоснованно вменен квалифицирующий признак совершение преступления в составе «организованной группы», в то время как по предыдущему приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2009 года было установлено, что в период времени с октября 2006 года по январь 2007 года преступления ею были совершены группой лиц по предварительному сговору. Также обращает внимание, что при назначении наказания, судом не были учтены изменения, внесенные в приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2009 года постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года. Кроме того, она чистосердечно призналась в совершенном преступлении, что должно было быть учтено при постановлении обвинительного приговора и назначении наказания. В суде апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено поверхностно, не дано должной оценке всем изложенным в апелляционной жалобе доводам. В апелляционном определении указано, что судом первой инстанции учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и ее активное сотрудничество со следствием, однако данное утверждение суда апелляционной инстанции не соответствует действительности, поскольку данное обстоятельство в качестве смягчающего судом первой инстанции установлено не было. С учетом изложенного, просит состоявшиеся судебные решения изменить и снизить срок назначенного ей наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденной судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденной заявлено добровольно и после консультации с защитником. Суд убедился в том, что Г. осознала характер и последствия заявленного ей ходатайства, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) дана правильно.

Доводы Г. о том, что она необоснованно осуждена по квалифицирующему признаку мошенничества «совершение преступления организованной группой» следует признать несостоятельными.

В ходе судебного заседания осужденной было разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, однако она продолжала настаивать на рассмотрении дела в особом порядке.

Каких-либо данных, указывающих на то, что Г. в ходе предварительного следствия оговорила себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявила вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, в кассационной жалобе осужденной не содержится.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденной доводам, аналогичным тем, что содержатся и в ее настоящей кассационной жалобе, правильно признала их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденной о назначении ей чрезмерно сурового наказания нахожу несостоятельными.

Наказание осужденной Г. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличия отягчающего, а также смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной и ее матери.

Вывод суда о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

По своему размеру назначенное осужденной наказание не выходит за рамки ограничений, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, отвечает принципу справедливости. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, не имеется.

Что касается доводов осужденной о необходимости смягчения ей наказания по настоящему приговору в связи со смягчением наказания по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2009 года постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года, то их также следует признать необоснованными, поскольку указанный вопрос может быть ею поставлен на основании ст. 10 УК РФ в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденной Г. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья
Московского городского суда
А.А.СЫЧЕВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *