Приговор по делу о разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору оставлен без изменения, поскольку вина осужденного доказана, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, является справедливым, снижению не подлежит.

Постановление Московского городского суда от 19.08.2014 N 4у/8-4614

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного М., поступившую в Московский городской суд 08 августа 2014 года, о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 сентября 2013 года,

установила:

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года

М., ранее не судимый, —

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия М. наказания исчислен с 3 января 2013 года.

Этим же приговором осужден Э.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 сентября 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как незаконными, необоснованными и несправедливыми, при этом, считает, что его умысел на применение к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, не доказан, и угроза применения такого насилия с его стороны не имела места, в действиях соучастника Э. имелся эксцесс исполнителя; кроме того, обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание на назначение ему наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом изложенного, осужденный просит переквалифицировать его действия на п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и снизить наказание с учетом требований ст. 62 УК РФ.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда М. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Вывод суда о виновности М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно показаниями потерпевших П 1, П 2, свидетелей С 1, С 2, С 3, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в числе которых заявление потерпевшего П 2 о привлечении к уголовной ответственности двух неизвестных ему ранее лиц, которые похитили сумку с мобильным телефоном «…», документами и другим имуществом; протоколы предъявления Э. и М. для опознания потерпевшему П 2, согласно которым последний уверенно опознал Э. и М. как лиц, которые совершили в отношении него разбойное нападение; протокол очной ставки между потерпевшим П 2 и М., в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания, изобличающие Э. и М. в совершении разбойного нападения, другие доказательства.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям М. о том, что при хищении имущества он (М.) и Э. не угрожали потерпевшему пистолетом и умысел на хищение чужого имущества возник у них незадолго до доставки телефона. Данные показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, прежде всего показаниями потерпевшего П 2, и противоречат фактическим обстоятельствам содеянного, которые правильно установлены судом.

Юридическая квалификация действий осужденного М. по ст. 162 ч. 2 УК РФ в приговоре мотивирована. При этом, о предварительном сговоре свидетельствуют совместные и согласованные действия осужденных, которые заранее распределив между собой преступные роли, сделали заказ на доставку мобильного телефона «…», дождались прибытия курьера П 2 и совместно напали на него (П 2), при этом, Э. направил в лицо П 2 неустановленный предмет, конструктивно схожий с огнестрельным оружием — пистолетом марки «…». В это время М. стоял рядом с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и наблюдения за окружающей обстановкой в целях предупреждения возможной опасности, после чего, рывком вырвал сумку из рук П 2 и вместе с похищенным имуществом и Э. скрылись с места преступления.

Учитывая изложенное, оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Соответственно, доводы осужденного о наличии в действиях соучастника Э. эксцесса исполнителя нельзя признать состоятельными.

Наказание осужденному М. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности М., который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, вину признал частично, добровольно возместил потерпевшим причиненный им ущерб, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, данные о личности М., суд пришел к выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, необходимо отметить, что хотя в приговоре и отсутствует указание о назначении наказания по правилам ст. 62 УК РФ, фактически данная норма закона была применена.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного М. и его адвоката Музаева А.Ч., в том числе аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными, указав в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения об оставлении приговора в отношении М. без изменения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении М. судебных решений в кассационном порядке, не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы осужденного М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 401-8 ч. 2 п. 1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного М. о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции — отказать.

Судья
Э.Н.БОНДАРЕНКО