Иск о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворен, так как спорные денежные средства по своей природе являлись авансом.

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.08.2014 по делу N 33-29891

Судья: Кудрявцева М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

при секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, которым поставлено:

В удовлетворении требований М.В. к ООО «Независимый проект» о взыскании неосновательного обогащения, процентов — отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Независимый проект» к М.В. о взыскании убытков — отказать.

установила:

М.В. обратился в суд с иском к ООО «Независимый проект» о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 17 августа 2012 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *. Согласно п. 4 данного договора цена квартиры составляет * руб., срок оплаты до 22 августа 2012 года. 17 августа 2012 года М.В. передал Обществу в качестве аванса по договору * руб. 27 августа 2012 года ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора купли-продажи. Однако денежные средства, уплаченные в счет аванса, возвращены не были. М.В. просит взыскать с Общества указанную денежную сумму, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате пошлины.

ООО «Независимый проект» подал встречный иск о взыскании с М.В. убытков, мотивируя свои требования тем, что 04 июня 2012 года между ООО «Независимый проект» и ООО «УК «Горизонт Девелопмент» был заключен договор, согласно которому ООО «УК «Горизонт Девелопмент» приняло на себя обязательства оказать услуги по поиску покупателя на квартиру, расположенную по адресу: *. Вознаграждение за данную услугу составило * руб. ООО «УК «Горизонт Девелопмент» выполнила свои обязательства по договору, организовав заключение договора купли-продажи с М.В., в связи с чем, ООО «Независимый проект» уплатил ООО «УК «Горизонт Девелопмент» * рублей. Поскольку М.В. ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору купли-продажи, в связи с чем, ООО «Независимый проект» отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, Общество понесло убытки в размере * руб., которые просит взыскать с М.В.

Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала, встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала, указав, что ООО «Независимый проект» является ненадлежащим ответчиком, встречные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ООО «УК «Горизонт Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, как незаконного и необоснованного просит в своей жалобе М.В.

На заседание судебной коллегии третье лицо не явилось по вторичному вызову, а потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца — Н., представителя ответчика — К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит частичной отмене в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, процентов, как постановленное с нарушением действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2012 года между М.В., М.Н., М.М., М.П. и ООО «Независимый проект» был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, в соответствии с которым ООО «Независимый проект» продает, а М-ны приобретают в собственность указанную выше квартиру.

Согласно п. 4 данного договора, цена квартиры составляет * рублей, срок оплаты 22 августа 2012 года.

17 августа М.В. передал за продажу квартиры по адресу: * П. * рублей, что подтверждается распиской, составленной П., в которой он указал, что данная сумма передана в качестве задатка.

27 августа 2012 года ООО «Независимый проект» направило М.В. уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с нарушением условий договора купли-продажи.

04 июня 2012 года между ООО «Независимый проект» и ООО «Управляющая компания «Горизонт Девелопмент» был заключен договор об оказании услуг.

Согласно п. 1.1 Договора, ООО «УК «горизонт Девелопмент» по заданию ООО «Независимый проект» оказывает услуги по поиску покупателя на квартиру, расположенную по адресу: *.

Согласно п. 3.1 Договора, ООО «УК «Горизонт Девелопмент» обязано получать от покупателя денежные средства в качестве уплаты последним обеспечительного платежа по нему в сумме, не ниже вознаграждения ООО «УК «Горизонт Девелопмент», указанного в п. 4.1 настоящего договора, и незамедлительно передать их ООО «Независимый проект» за вычетом причитающегося исполнителю вознаграждения.

В рамках указанного договора, П., действующий на основании доверенности от 04.06.2012 года, выданной генеральным директором ООО «УК «Горизонт Девелопмент», 17.08.2012 года получил от М.В. задаток за продажу квартиры по адресу: * в размере * рублей, которые по приходному кассовому ордеру N 0 от 17.08.2012 года были перечислены ООО «УК «Горизонт Девелопмент».

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с М.В. убытков в сумме * руб., суд исходил из того, что М.В. стороной договора между ООО «Независимый проект» и ООО «УК «Горизонт Девелопмент» не является, а ООО «Независимый проект» доказательств причинения ему убытков в размере * рублей ненадлежащим исполнением М.В. своих договорных обязательств не представил.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований М.В., суд первой инстанции исходил из того, что виновным в неисполнении договора купли-продажи квартиры является М.В., который не исполнил в срок свои обязательства по договору, а сумма в размере * рублей является задатком, а не авансом, поскольку из расписки, составленной П. 17.08.2012 г., следует, что П. получил от М.В. именно в качестве задатка денежную сумму в размере * рублей в счет платежа по договору купли-продажи квартиры.

Однако, с данным выводом согласиться нельзя в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу п. п. 1, 2 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Использование в расписке слова «задаток» само по себе в силу требований п. 2 ст. 380 ГК РФ не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п. 1 данной статьи.

Из положений ст. 380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

Между тем в договоре купли-продажи, заключенном между М.В. и ответчиком нет указаний о задатке.

Тем не менее, как усматривается из договора, заключенного между ответчиком и третьи лицом, суммы в счет платежа, передаваемые покупателем третьему лицу для передачи ответчику носят платежную функцию передаваемой денежной суммы (п. 3.1 Договора).

Указаний о том, что денежные средства в размере * рублей передаются с целью обеспечения исполнения обязательств, договор купли-продажи не содержит.

Учитывая наличие сомнений в отношении того, является ли уплаченная сумма в размере * рублей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, который подлежит возвращению покупателю.

Кроме того, в силу положений ст. 380 ГК РФ, соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Однако, как видно из материалов дела, подобного соглашения между сторонами не заключалось.

Так, в силу положений ст. 154 ГПК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как видно из материалов дела, в договоре купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: * от 17 августа 2012 г., подписанном обеими сторонами, условие о задатке отсутствует.

Передавая денежные средства в размере * руб., М.В. выразил волю на передачу продавцу аванса, а продавец, принимая денежные средства, самостоятельно, без учета мнения покупателя, составляя после передачи денежных средств расписку, квалифицировал в ней платеж как задаток. М.В. своей воли на квалификацию платежа в качестве задатка не выражал, на текст и содержание расписки повлиять не мог, его подпись в данной расписке отсутствует.

Таким образом, сторонами не согласовывались обеспечительный характер платежа, порядок и срок его возврата, обстоятельства, в связи с которыми возникает обязанность продавца по возврату.

В связи с чем, решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска М.В. о взыскании * руб., т.к. данные денежные средства являлись авансом.

На основании статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Определяя дату, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из даты направления М.В. ответчику претензии о возврате денежных средств — 19.06.2013 года по 11.11.2013 года, согласно расчету М.В. в уточненном иске (л.д. 48).

Взыскание процентов на сумму неосновательного обогащения за указанный период с 19.06.2013 г. по 11.11.2013 года (146 дней), по ставке рефинансирования, установленной Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 года N 2873-У (8,25% годовых), согласуется с положениями статьи 395 ГК Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами в размере * рублей (* x 146 x 8.25 / 36000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года в части отказа в удовлетворении иска М.В. к ООО «Независимый проект» о взыскании неосновательного обогащения, процентов — отменить.

Взыскать с ООО «Независимый проект» в пользу М.В. неосновательное обогащение в сумме * рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.