Заявление об индексации денежных сумм удовлетворено правомерно, поскольку длительное неисполнение судебного постановления по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к ее обесцениванию вследствие инфляции и роста цен.
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.08.2014 по делу N 33-32319
Судья: Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Колосовой С.И.
при секретаре К.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «***» генерального директора Ч.
на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г.,
которым постановлено:
— взыскать с ООО «***» в пользу *** Н.В. индексацию денежных сумм, взысканных по решению Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-1021/2013 по иску *** Н.В. к ООО «***» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере *** руб. *** коп.
— в остальной части в удовлетворении заявленных требований об индексации отказать,
установила:
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года, вступившим в законную силу 12 августа 2013 года, в пользу *** Н.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., в счет возврата госпошлины *** руб., а всего *** коп.
28.02.2014 г. *** Н.В. обратилась в суд с заявлением об индексации денежных сумм.
В обоснование заявления указала, что решение суда от 27.05.2013 г. исполнено 02.12.2013 г., в результате длительного неисполнения ответчиком решения суда денежные средства, определенные ко взысканию, обесценились, просила взыскать с ответчика в порядке индексации ***руб. за период с 27.05.2013 г. по 30.11.2013 г.
В судебном заседании представитель истца Г. заявленные требования поддержал, пояснил, что истец получил от ответчика определенную судом к взысканию сумму 02.12.2013 г.
Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные объяснения, в которых возражал против удовлетворения заявления, так как решение суда исполнено 02.12.2013 г., ст. 208 ГПК РФ не предусмотрена индексация с учетом уровня инфляции, при расчете суммы индексации должны использоваться индексы роста потребительских цен.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
Об отмене определения просит представитель ответчика ООО «***» генерального директора Ч. по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для индексации присужденных сумм.
Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.
Согласно п. 1 ст. 208 ГПК РФ, — по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.
Поскольку целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться с момента вступления решения суда в законную силу.
Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 г. N 244-О-П закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в том числе по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
Разрешая требования *** Н.В. в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что длительное неисполнение судебного постановления по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к ее обесцениванию вследствие инфляции и роста цен.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года, с ООО «***» в пользу *** Н.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., в счет возврата госпошлины *** руб., а всего *** руб. (л.д. 35 — 39). Решение вступило в законную силу 12 августа 2013 года (л.д. 50 — 53).
Согласно платежному поручению N 58 от 02.12.2013 г. ответчиком произведена оплата задолженности в размере *** руб. (л.д. 66). Таким образом, исполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда завершено 02 декабря 2013 года.
Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что требования истца об индексации присужденных судом денежных сумм являются обоснованными, поскольку индексация присужденных судом денежных сумм прямо предусмотрена законом. Решение суда вступило в силу 12 августа 2013 года, за время после вынесения решения суда до момента его исполнения длительное неисполнение судебного постановления привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен. Предусмотренный ст. 208 ГПК РФ порядок индексации взысканных судом сумм применяется не только при задержке исполнения решения суда, но и когда решение было исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости индексации присужденных денежных сумм исходя из требований действующего законодательства РФ, с учетом индекса потребительских цен, который рассчитывается ежемесячно Росстатом в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002 года N 23, поскольку индексы потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя. Применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного вреда взыскателю.
В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.03.2002 года N 23 «Об утверждении «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определение индекса потребительских цен» определен порядок расчета потребительских цен. Расчет индекса потребительских цен на федеральном и региональных уровнях производятся по единой методологии с месячной периодичностью. Исходя из вышеизложенного, для индексации присужденных денежных сумм в связи с несвоевременной выплатой, необходимо использовать только индексы за полные месяцы, начиная с месяца, следующего за датой вступления в законную силу решения суда и заканчивая месяцем, предшествовавшем выплате. Расчет суда первой инстанции является правильным, соответствует вышеуказанным требованиям действующего законодательства РФ, положениям ст. 208 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что ст. 208 ГПК РФ не предусмотрена возможность индексации присужденных процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию денежных сумм на день исполнения решения суда.
Из положений указанной статьи не следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами не являются денежной суммой, следовательно, они подлежат индексации.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.