Судебный акт по делу о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, оставлен без изменения, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено справедливое.

Постановление Московского городского суда от 18.08.2014 N 4а-1960/14

Заместитель председателя Московского городского суда Е.М. Базькова, рассмотрев надзорную жалобу Л.А.А. в защиту О.О.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 25 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 25 апреля 2013 года О.О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось.

В настоящей надзорной жалобе защитник Л.А.А., выражая несогласие с указанным постановлением мирового судьи, просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылаясь на то, что О.О.В. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения; рапорт сотрудника ГИБДД Г.В.В. противоречит письменным объяснениям А.Е.А., из содержания которых усматривается, что сотрудники ГИБДД факт управления О.О.В. транспортным средством не видели; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали; в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенное свидетельство о поверке технического средства измерения, с применением которого сотрудником ДПС проводилось освидетельствование О.О.В. на состояние алкогольного опьянения; с даты последней калибровки прибора прошло более года; мировой судья не вызвал для допроса в качестве свидетеля сотрудника ДПС; О.О.В. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела; дело рассмотрено мировым судьей не полно, не всесторонне и не объективно; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу О.О.В.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что… 2013 года в 17 часов 00 минут водитель О.О.В., управляя автомобилем марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак…, следовал в районе дома 1 по улице Мосфильмовской в направлении Воробьевского шоссе в городе Москве, находясь в состоянии опьянения, нарушив тем самым требования п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность О.О.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, рапортом инспектора ДПС, письменными объяснениями понятых, свидетельством о поверке технического средства измерения — анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям О.О.В. и сделан обоснованный вывод о его виновности.

Довод жалобы защитника Л.А.А. о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения О.О.В. не управлял, несостоятелен, поскольку опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которой содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом О.О.В. воздухе составило 0,988 мг/л. При этом О.О.В. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с его результатами был согласен, акт освидетельствования подписал без каких-либо замечаний и дополнений по его содержанию и процедуре освидетельствования.

Во всех процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД в отношении О.О.В., а также в письменных объяснениях свидетеля А.Е.А., он указан именно как водитель транспортного средства. Будучи ознакомленным с содержанием указанных документов, О.О.В. имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался.

Вопреки доводу жалобы, каких-либо противоречий в материалах дела, который могли бы повлиять на правильность установления мировым судьей обстоятельств административного правонарушения, вмененного в вину О.О.В., не имеется.

Указание в надзорной жалобе на то, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, также несостоятельна. Как усматривается из представленных материалов, при отстранении О.О.В. от управления транспортным средством и при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые П.С.М. и А.Е.А., которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий и оформления их результатов. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями понятых П.С.М. и А.Е.А., оснований не доверять которым не имеется.

С учетом изложенного, оснований для вызова понятых и допроса их в качестве свидетелей по инициативе мирового судьи, на что заявитель ссылается в надзорной жалобе, не имелось. В порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство о допросе указанных лиц О.О.В. также не заявлял.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что техническое средство измерения, с помощью которого было проведено освидетельствование О.О.В. на состояние алкогольного опьянения, не прошло калибровку, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 26 июня 2006 года N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке.

В силу ч. 3 указанной статьи Закона результаты калибровки средств измерений, выполненной аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, могут быть использованы при поверке средств измерений в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Таким образом, калибровка средства измерения с целью его применения может производиться добровольно, по мере необходимости, а поверка — в обязательном порядке по истечении установленного для технического средства измерения срока в целях установления пригодности прибора к применению.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данное освидетельствование проводилось с применением прибора PRO-100 Combi, заводской номер 638101, который является портативным анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе российского производства, имеет свидетельство о поверке, действительное до 26 декабря 2013 года, факт выдачи которого является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В соответствии с п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Из представленных материалов усматривается, что прибор, с помощью которого было проведено освидетельствование О.О.В. на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, а потому достоверность его результатов, с которыми О.О.В. согласился, сомнений не вызывает.

Довод защитника о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие О.О.В., надлежащим образом не извещенного о месте и времени судебного разбирательства, нельзя признать обоснованным. Согласно имеющемуся в представленных материалах извещению, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 25 апреля 2013 года в 12 часов 00 минут, О.О.В. был лично уведомлен сотрудником ДПС, удостоверив этот факт своей подписью (л.д. 9).

Учитывая, что в назначенную дату О.О.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу О.О.В., не усматривается.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено О.О.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в редакции, действующей на день совершения правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 25 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении О.О.В. оставить без изменения, жалобу Л.А.А. в защиту О.О.В. — без удовлетворения.

Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА