В передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу о взыскании разницы в цене, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, так как обязательства сторон прекращены путем возврата денежных средств с передачей прав на полученный автомобиль.

Определение Московского городского суда от 18.08.2014 N 4г/1-8403

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя *, действующего в интересах П., поступившую в Московский городской суд 30.07.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2014 г. по гражданскому делу по иску П. к ЗАО «Форд Мотор Компании» о взыскании разницы в цене, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Общероссийский союз общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» обратился в суд в интересах П. с иском к ЗАО «Форд Мотор Компани» о взыскании разницы в цене в размере * коп., неустойки в сумме * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что ответчик уклоняется от обращения в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере * руб. по факту хищения автомобиля Форд «Фокус», чем лишает истца получения разницы стоимости автомобиля между уплаченной по договору и фактической ценой аналогичного транспортного средства.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.11.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.11.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2014 г. и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из решений суда первой и второй инстанций, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.04.2011 г. был расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 08.06.2007 г., заключенный между П. и ООО «Форд Мотор Компани». В пользу П. с ЗАО «Форд Мотор Компани» взысканы * коп. в счет возврата стоимости товара, моральный вред в сумме * руб., а также штраф в размере * коп.

08.12.2011 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.04.2011 г. было исполнено ЗАО «Форд Мотор Компани» и на расчетный счет истца перечислены денежные средства в сумме * коп.

Каждая сторона, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска ОСОО «Союз потребителей РФ» в интересах П.

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.04.2011 г. было исполнено, обязательства сторон прекращены путем возврата П. денежных средств с передачей прав ЗАО «Форд Мотор Компани» на полученный автомобиль, договор купли-продажи расторгнут, претензий по исполнению решения суда истец не предъявил.

В таком положении, права П. восстановлены путем возврата денежных средств за приобретенный автомобиль, стоимость которого взыскана в полном объеме от заявленной.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для его отмены не нашла.

Что касается требований о взыскании морального вреда и штрафа производны от основных требований, в связи с чем, то они правомерно судом отклонены.

Довод * в кассационной жалобе, о нарушении судами единообразия судебной практики, не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Другие, перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы представителя *для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы * * действующего в интересах П., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2014 г. по гражданскому делу по иску П. к ЗАО «Форд Мотор Компании» о взыскании разницы в цене, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа — для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *