В передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу о возврате неосновательного обогащения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, поскольку между истцом и ответчиком имелись договорные отношения, согласно которым истец добровольно перечислил плату на наем жилого помещения, пользовался квартирой, проживал в ней.

Определение Московского городского суда от 18.08.2014 N 4г/4-8256

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 28.07.2014 г. кассационную жалобу М.Т. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2014 г. по гражданскому делу по иску М.Т. к К., М.М. о возврате неосновательного обогащения,

установил:

Истец М.Т. обратилась в суд с иском к ответчикам К., М.М. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 июня 2010 года между М.Т. и М.М. был заключен договор найма (аренды) N * двухкомнатной квартиры по адресу: *, срок действия — с 22 июня 2010 года по 21 июня 2011 года. В соответствии с условиями договора арендная плата в полном объеме оплачивается К. как фактическому владельцу квартиры. 21 июня 2011 года между истцом и М.М. заключен договор аренды вышеуказанной квартиры, срок действия договора — с 22 июня 2011 по 21 июня 2012 года, арендная плата по условиям договора также в полном объеме оплачивалась К. В соответствии с условиями договора срок действия данного договора был продлен до 20 июня 2013 года. По мнению истца, указанные договоры не могут быть признаны заключенными, поскольку они не были зарегистрированы в установленном законом порядке. Следовательно, в отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиками получено неосновательное обогащение в сумме * руб., которое подлежит взысканию в пользу истца. М.Т. просила суд взыскать с К. денежную сумму в размере * руб. как неосновательное обогащение, с М.М. — расходы по госпошлине в размере *.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.02.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 21 июня 2010 года между М.Т. и М.М. был заключен договор найма (аренды) N * двухкомнатной квартиры по адресу: *, срок действия — с 22 июня 2010 года по 21 июня 2011 года.

Согласно п. 8.2 договора плата за наем в полном объеме производится ответчику К.

21 июня 2010 года стороны составили и подписали передаточный акт, согласно которому М.М. передал М.Т. вышеуказанную квартиру с имуществом.

М.Т. полностью произвела расчет за наем жилого помещения за указанный период, что подтверждается распиской.

21 июня 2011 года между М.Т. и М.М. был заключен договор аренды вышеуказанного жилого помещения на срок с 21 июня 2011 года по 21 июня 2012 года, согласно п. 4.1 которого плата за арендуемое жилое помещение выплачивалась К. Жилое помещение было передано истцу на основании акта приема-передачи.

21 июня 2012 года договор был пролонгирован сторонами на тот же срок до 20 июня 2013 года в соответствии с п. 5.7 вышеуказанного договора.

Всего за весь период проживания в квартире по адресу: * истец выплатила ответчику К. сумму в размере * руб., что не оспаривалось сторонами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, и исходил из того, что между истцом и М.М. имелись договорные отношения, согласно которым М.Т. добровольно перечислила К. плату на наем жилого помещения в общей сумме * руб. М.Т. пользовалась квартирой, проживала в ней, а также использовала иное переданное ей имущество весь указанный выше период.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что договор аренды помещения является незаключенным, так как не был зарегистрирован, а указанный договор подлежит государственной регистрации, являлся предметом рассмотрения суда и получил его оценку. Указанный довод не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как установлено судом, М.Т. добровольно перечислила плату за наем жилого помещения, проживала в спорной квартире, а также использовала иное переданное ей имущество.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что между истцом М.Т. и ответчиком М.М. имелись договорные отношения, является обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы М.Т. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО