Приговор по делу о применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, покушении на грабеж по предварительному сговору в группе оставлен без изменения, так как наказание осужденному назначено в соответствии с УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности.

Постановление Московского городского суда от 18.08.2014 N 4у/7-4359/14

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Т.А. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года, поступившую в Московский городской суд 05 августа 2014 года,

установил:

Указанным приговором

Т.А., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 23 марта 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Т.Д.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года приговор в отношении Т.А. оставлен без изменения.

Т.А. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти — участкового уполномоченного полиции Д. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; за покушение на открытое хищение чужого имущества у Д., совершенное по предварительному сговору в группе с Т.Д., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Деяния имели место 27 марта 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Т.А., не соглашается с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Ссылается на неправильное применение уголовного закона. Указывает, что по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ он осужден необоснованно, поскольку телефон у потерпевшего не похищал, в предварительный сговор на совершение преступления ни с кем не вступал. По мнению осужденного, приговор постановлен на недопустимых и противоречивых доказательствах, каковыми являются показания потерпевшего, оговорившего его в совершении преступления, протокол его личного досмотра. Просит отменить состоявшиеся судебные решения в части его осуждения по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и оправдать, а также снизить срок наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного Т.А., проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Т.А. в совершении указанных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного Т.А. о том, что мобильного телефона у сотрудника полиции Д., в том числе и по предварительному сговору в группе с братом, не похищал, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, а затем и при апелляционном рассмотрении дела судом второй инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Обстоятельства совершенных Т.А. преступных деяний установлены показаниями потерпевшего Д., из которых следует, что 27.03.2013 года, находясь в форменной одежде при исполнении своих служебных обязанностей участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району » » в г. Москве, он сделал устное замечания Т.А. и Т.Д. в связи с нарушением ими общественного порядка, после чего указанные лица применили к нему насилие, нанесли удары руками и ногами по лицу и туловищу, открыто завладели его служебным телефоном; показаниями потерпевшего М., подтвердившего факт выдачи участковому уполномоченному Д. служебного мобильного телефона «Нокиа»; показаниями свидетелей З., М., К., Г., подтвердившими факт избиения Т.А. и Т.Д. сотрудника полиции Д.; показаниями свидетеля И., подтвердившего факт обнаружения и изъятия у при личном досмотра Т.Д. похищенного у Д. мобильного телефона; протоколом личного досмотра Т.Д., из которого следует, что у последнего изъят похищенный у потерпевшего телефон; протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксированы следы борьбы; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Д. выявлены ссадины, кровоподтеки и ушибы на руках и лице, которые не причинили вреда здоровью; документами о должностном положении Д.; вещественными доказательствами; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и документах.

Тщательно проверив показания приведенных выше потерпевших и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. По делу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что потерпевшие и свидетели заинтересованы в привлечении Т.А. к уголовной ответственности.

Все представленные доказательства, в том числе и те, на которые осужденный указывает в кассационной жалобе как на недостоверные, добытые с нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности — достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства — приведенные выше и отверг другие — показания Т.А. и Т.Д. в той части, в которой они отрицали факт открытого хищения мобильного телефона у сотрудника полиции Д.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Т.А. преступлений и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 318 и ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 — 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному Т.А. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и адвокатов, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Т.А. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья
Московского городского суда
А.А.СЫЧЕВ