Органы исполнительной власти вправе отказать в проведении публичного мероприятия в условиях заявленного места и времени в интересах участников этого мероприятия при отсутствии объективной возможности обеспечить их безопасность.
Определение Московского городского суда от 15.08.2014 N 4г/8-8171
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу А., Н., М., поступившую 24 июля 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 года по делу по заявлению А., Н., М. об оспаривании решения органа государственной власти — Правительства Москвы,
установил:
А., Н., М. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконным решение органа государственной власти — Правительства Москвы, принятое заместителем руководителя Департамента региональной безопасности города Москвы П. от _ 2013 года об отказе в согласовании проведения заявленных публичных мероприятий.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года постановлено:
В удовлетворении заявления А., Н., М. об оспаривании решения органа государственной власти — Правительства Москвы — отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А., Н., М. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое судебное решение об удовлетворении их исковых требований в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что _ 2013 года в Правительство Москвы заявителями поданы уведомления о проведении публичного мероприятия-митинга «Призыв к отмене закона Рязанской области об ответственности за пропаганду гомосексуализма на основании вердикта Комитета ООН по правам человека по делу «Ирины Федотовой против России», который планировали провести _ 2013 года с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, с количеством участников 20 человек у представительства Правительства Рязанской области по адресу: _. В уведомлении были указаны организаторы мероприятия и их контактные данные.
Из копии ответа, адресованного А. _ 2013 года, подписанного заместителем руководителя Департамента региональной безопасности города Москвы П., усматривается, что уведомление о проведении _ 2013 года публичного мероприятия-митинга, с указанной в уведомлении целью, рассмотрено. Сообщалось, что содержащаяся в тексте уведомления информация о проведении публичного мероприятия дает основание предположить, что цели запланированного мероприятия нарушают запреты, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2010 г. N 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» и ст. 6.21 (пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних) КоАП РФ. Кроме того, заявителям разъяснены положения пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что органы исполнительной власти города Москвы вправе отказать в проведении публичного мероприятия в условиях заявленного места и времени в интересах участников этого мероприятия, при отсутствии объективной возможности обеспечить их безопасность.
Таким образом, как правильно указал суд, право заявителей собираться мирно, без оружия, митинговать и проводить шествия было обоснованно ограничено, в связи с тем, что запланированные заявителями пикеты вызвали резко негативную реакцию широкого круга общественности, проведение данного мероприятия могло спровоцировать противоправные действия со стороны лиц, не разделяющих взгляды его участников, привести к нарушению общественного порядка, создать угрозу безопасности граждан, участников шествий, а также движению автотранспорта.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно учел законные интересы несовершеннолетних, поскольку намерение организаторов мероприятия проводить массовые мероприятия в открытых для свободного посещения местах, расположенных в историческом центре Москвы, которые традиционно являются местами детского и семейного отдыха москвичей и гостей столицы, свидетельствует об их желании целенаправленного распространения гей-культуры с целью информационно-психологического воздействия на неограниченный круг лиц, в том числе и несовершеннолетних. Между тем, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2010 г. N 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», информация, отрицающая семейные ценности, пропагандирующая нетрадиционные сексуальные отношения и формирующая неуважение к родителям и (или) другим членам семьи относится к информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Правительства Москвы принято уполномоченным на то лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, в полном соответствии с действующим законодательством, при этом права и свободы заявителей оспариваемым решением нарушены не были, отказ в проведении мероприятия был обусловлен угрозой жизни и здоровья самих участников мероприятия, какие-либо дискриминационные мотивы оспариваемый отказ также не содержит, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судом доказательств.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А., Н., М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 года по делу по заявлению А., Н., М. об оспаривании решения органа государственной власти — Правительства Москвы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА