В передаче кассационной жалобы о пересмотре судебных актов об отказе в удовлетворении иска о компенсации имущественного и морального вреда отказано, поскольку истец не представил доказательств незаконности действий (бездействия) Генерального прокурора РФ, выраженных в неправомерном нарушении сроков и порядка рассмотрения обращений, либо невыполнения должностным лицом своих обязанностей.

Определение Московского городского суда от 15.08.2014 N 4г/8-8276

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу А., поступившую 28 июля 2014 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 года по делу по иску А. к Генеральному прокурору Российской Федерации о компенсации имущественного и морального вреда,

установил:

А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Генерального прокурора Российской Федерации в качестве компенсации имущественного ущерба денежные средства в сумме *** руб., компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением должностных обязанностей по руководству системой прокуратуры в сумме *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований — отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 года решение Тверского районного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое судебное постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, а именно, то, что истец не представил доказательств незаконности действий (бездействия) Генерального прокурора Российской Федерации, выраженных в неправомерном нарушении сроков и порядка рассмотрения обращений А., либо невыполнения должностным лицом своих обязанностей, повлекшее наступление вреда охраняемым законом интересов.

Судебные постановления, которыми такие действия признаны незаконными, отсутствуют.

Вопрос о признании незаконными действий (бездействия) Генерального прокурора Российской Федерации, связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей, предметом по настоящему делу не является.

Из материалов дела следует, что обращения А. рассмотрены, ему даны письменные мотивированные ответы. При этом А. незаконно не осуждался, незаконно не привлекался к уголовной ответственности, в отношении него незаконно не применялась в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписка о невыезде, незаконно не привлекался к административной ответственности в виде административного ареста.

Как верно отмечено судом, имеющаяся в материалах дела переписка с различными должностными лицами сама по себе бесспорным свидетельством незаконности действий либо бездействия Генерального прокурора Российской Федерации не является.

Кроме того, фактических данных, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями Генерального прокурора Российской Федерации и возникшим у истца моральным и имущественным вредом, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что А. не доказаны обстоятельства причинения ему морального и имущественного вреда именно незаконными действиями либо бездействием должностного лица, указанного им в иске, либо иным нематериальным благам, а также имущественным правам истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлялось, оснований для освобождения от доказывания обстоятельств иска не имеется, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд отказал в удовлетворении требований А. о возмещении судебных расходов.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 года по делу по иску А. к Генеральному прокурору Российской Федерации о компенсации имущественного и морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *