Кассационная жалоба на судебные акты по делу о признании права собственности на жилье возвращена без рассмотрения по существу, поскольку приложенная к кассационной жалобе копия доверенности, подтверждающая полномочия заявителя, в установленном законом порядке не заверена, в кассационной жалобе не указана просьба, соответствующая полномочиям суда кассационной инстанции.

Определение Московского городского суда от 15.08.2014 N 4г/9-8841/2014

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с кассационной жалобой, поданной в интересах С., поступившей в Московский городской суд 06 августа 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 г. по гражданскому делу по иску К. к И. о признании права собственности на квартиру,

установил:

Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать наименование суда, в который она подается.

Кассационная жалоба, поданная в интересах С., не адресована в Президиум Московского городского суда.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные способы, установленные ГПК РФ, обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Из кассационной жалобы усматривается, что срок обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке главы 41 ГПК РФ пропущен, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 г. вступило в законную силу 04 декабря 2012 г., а кассационная жалоба, согласно отметке делопроизводства Московского городского суда, подана заявителем 06 августа 2014 г.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции (Дорогомиловский районный суд г. Москвы).

В соответствие с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должны быть приложены заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

В соответствие с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» постановления суда должны быть прошиты, пронумерованы, заверены подписью судьи и секретаря, скреплены печатью суда.

К кассационной жалобе не приложено заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 г., а приложенное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 г. не прошито, не пронумеровано, не заверены подписью судьи и секретаря, не скреплены гербовой печатью суда.

В соответствие с ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя.

В силу статей 49 и 53 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Настоящая кассационная жалоба подписана О., однако приложенная к кассационной жалобе копия доверенности, подтверждающая ее полномочия действовать в интересах С. в судах, в установленном законом порядке не заверена.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должна быть просьба лица, подающего жалобу.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» отсутствие в кассационных жалобе просьбы об отмене или изменении судебных постановлений либо иной просьбы, которая должна соответствовать полномочиям суда кассационной инстанции, установленным частью 1 статьи 390 ГПК РФ, является основанием для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 7 части 1 статьи 378, пункт 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ).

В кассационной жалобе не указана просьба, соответствующая полномочиям суда кассационной инстанции, установленным ст. 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба, поданная в интересах С., подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу, поданную в интересах С., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 г. по гражданскому делу по иску К. к И. о признании права собственности на квартиру — возвратить без рассмотрения по существу.

Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ