В передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу о признании незаконным бездействия по неизвещению потерпевшей о принятых процессуальных решениях для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказано, поскольку заявительница своевременно уведомлялась обо всех приостановлениях и возобновлениях предварительного расследования по уголовному делу и права заявительницы не были нарушены.
Постановление Московского городского суда от 15.08.2014 N 4у/10-4151/14
Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую в адрес Московского городского суда 21 июля 2014 года кассационную жалобу заявителя О.Е.А. о пересмотре постановления Лефортовского районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года и апелляционного постановления судьи Московского городского суда от 26 марта 2014 года,
установил:
Заявитель О.Е.А. обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными бездействие *** Л.В.В., З.Е.В., К.Д.В., Л.Н.А., С.О.Н. и *** Г.М.Ю., которые не известили ее по принятым процессуальным решениям по уголовному делу, где она является потерпевшей.
Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года жалоба, поданная заявителем О.Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель О. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся в не информировании и не направлении ей процессуальных документов, принятых на стадии предварительного расследования уголовного дела, по которому она признана потерпевшей; считает, что судом тем самым нарушены ее конституционные права на защиту. Обращает внимание на то, что ходатайство об истребовании в **** журнала исходящей почты за период с 2009 года по 2014 года разрешено судом с нарушение требований ст. 271 УПК РФ. На основании изложенного, просит состоявшиеся судебные решения отменить.
Проверив доводы кассационной жалобы и истребованный материал, полагаю, что оснований для передачи ее на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из представленных документов усматривается, что заявитель О.Е.А., вопреки доводам жалобы об обратном, своевременно уведомлялась о всех приостановлениях и возобновлениях предварительного расследования по уголовному делу, где она признана потерпевшей; в ее адрес направлялись все постановления о приостановлении следствия по делу, возобновлении предварительного следствия, прекращения дела, об отмене постановлений о прекращении уголовного дела и возобновлении расследования.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя. Принимая решение по жалобе заявителя О.Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
При таких обстоятельствах, решением суда первой инстанции правильно установлено, что конституционные и процессуальные права О.Е.А. не были нарушены, как и не затруднен ее доступ к правосудию, вопреки утверждению заявителя об обратном.
Допущенная судом во вводной части постановления техническая ошибка, выразившаяся в неправильном указании даты принятия судебного решения, не повлияла на законность и обоснованность постановленного судебного решения, поскольку из истребованных материалов усматривается, что жалоба заявителя О.Е.А. была фактически рассмотрена 20 февраля 2014 года, что подтверждается, в частности, протоколом судебного заседания от 20 февраля 2014 года.
При рассмотрении материалов жалобы судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы заявителя О.Е.А., в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены состоявшихся судебных решений не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы заявителя О.Е.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья
постановил:
в передаче кассационной жалобы заявителя О.Е.А. о пересмотре постановления Лефортовского районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года и апелляционного постановления судьи Московского городского суда от 26 марта 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции — отказать.
Судья
Московского городского суда
Е.А.АРЫЧКИНА