В передаче кассационной жалобы о пересмотре судебных актов о привлечении к уголовной ответственности за грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, отказано, поскольку вина осужденного доказана, наказание назначено в соответствии с требованиями УК РФ.

Постановление Московского городского суда от 15.08.2014 N 4у/6-4069/14

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного М., поступившую в Московский городской суд 17 июля 2014 года, о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 года,

установила:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года

М., несудимый,

— осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 4 августа 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 года приговор оставлен без изменения.

М. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также невиновность и недоказанность его вины в инкриминированном преступлении; утверждает, что грабеж в отношении потерпевшего не совершал, мобильный телефон ему в карман подложил один из сотрудников ДПС; считает, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются противоречивыми; указывает, что по делу отсутствует заключение дактилоскопической экспертизы на предмет установления следов пальцев его рук на мобильном телефоне и чехле к нему; полагает, что приговор основан на предположениях и постановлен с обвинительным уклоном. Кроме того, обращает внимание на то что, при назначении наказания судом не в полной мере учтены данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, либо изменить приговор и снизить ему наказание.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное М. обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности М. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных, всесторонне исследованных доказательств по делу, подробно изложенных в приговоре суда, которым дана надлежащая оценка.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены на основании показаний потерпевшего В., данных им в ходе судебного заседания, об обстоятельствах открытого хищения у него мобильного телефона осужденным М.; свидетеля-сотрудника ДПС П., об обстоятельствах совершенного М. в отношении потерпевшего В. преступления, ставших ему известными со слов самого потерпевшего; свидетелей-понятых А. и Д., об обстоятельствах личного досмотра М., в ходе которого у последнего был изъят мобильный телефон.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а именно, заявлением потерпевшего В. о совершенном в отношении него М. преступления; рапортом о задержании М. по подозрению в совершении преступления; протоколом личного досмотра М. и изъятии у него мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему В., а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного М. противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения не установлено, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу.

Данных о заинтересованности потерпевшего В. и свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного М., ранее им незнакомого, либо об оговоре последнего с их стороны, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости показаний свидетелей А. и Д., данных ими в ходе предварительного следствия, и положил их в основу приговора. Показания указанных лиц были оглашены судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которой показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, могут быть оглашены в случае их неявки с согласия сторон. Таким образом, нарушений прав М. при оглашении показаний свидетелей А. и Д. допущено не было.

Утверждение осужденного М. о том, что преступления в отношении потерпевшего В. он не совершал, судом надлежащим образом проверено и мотивированно опровергнуто на основании вышеуказанных доказательств. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного М. о том, что мобильный телефон ему в карман подложил один из сотрудников ДПС следует признать несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей-понятых А. и Д., участвовавших при личном досмотре М., которые показали, что по факту изъятого у М. мобильного телефона, последний не ссылался на то, что телефон ему кто-то подкинул.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 — 291 УПК РФ, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела нельзя признать убедительными.

Квалификация действий осужденного М. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий, не имеется.

Вопреки утверждению, приведенному в кассационной жалобе осужденного М., наказание назначено ему в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения М. более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении М. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, которое нахожу правильным.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного М., которые, на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала несостоятельными с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389 — 28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного М. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции — отказать.

Судья
Московского городского суда
Е.А.АРЫЧКИНА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *