Обвинительный приговор должен соответствовать требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем излагаются описания преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый.

Постановление Московского городского суда от 15.08.2014 N 4у/7-3952/14

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Кулагина Е.В. в защиту интересов П., поступившую в Московский городской суд 04 июля 2014 года, о пересмотре приговора Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 года,

установил:

Указанным приговором

П., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; за два преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства; в соответствии со ст. ст. 69 ч. 3, 71, 72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 15 октября 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 года приговор в отношении П. оставлен без изменения.

П. осужден за грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, по предварительному сговору в группе с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство; за умышленное причинение из хулиганских побуждений С. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; за умышленное причинение из хулиганских побуждений П. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Деяния имели место 10 мая 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кулагин Е.В. в защиту интересов осужденного П., не соглашаясь с судебными решениями, считает, что действия П. полностью охватываются одним составом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и дополнительной квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ не требуют. Указывает, что П. подлежит освобождению от наказания по ч. 2 ст. 213 УК РФ в соответствии с п. 3 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года N 3500-6 «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации». Ссылается на то, что согласно Постановлению о порядке применения «Постановления об амнистии», оно не применяется в отношении осужденных по совокупности преступлений, если одно из преступлений предусмотрено статьями УК РФ, указанными в подпункте 1 п. 10 «Постановления об амнистии». В данном п. 10 статья 115 УК РФ не указана, а потому в отношении П. амнистия подлежит применению. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд указал на совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ст. 115 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору. Между тем согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, применить к П. амнистию в части осуждения по ст. 213 УК РФ; уменьшить объем обвинения, квалифицировав деяние осужденного либо по ч. 2 ст. 213 УК РФ, либо по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ; смягчить наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив истребованные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Суд убедился в том, что П. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры.

Таким образом, юридическая оценка действиям П. по ч. 2 ст. 213 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ дана правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, в ходе судебного заседания П. было разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, однако П. продолжал настаивать на рассмотрении дела в особом порядке.

Такую же позицию в защиту осужденного П. в судебном заседании поддержал и адвокат Кулагин Е.В., являвшийся гарантом соблюдения его законных прав и интересов.

Каких-либо данных, указывающих на то, что П. в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступлений, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо будучи введенным в заблуждение, по делу не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описания преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание П. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору не предусмотрен в качестве признака ст. 115 УК РФ, а он присутствует в действиях П., суд обоснованно назначил ему наказание по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (2 преступления) с учетом отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для снижения осужденному наказания, применения ст. 64, 73, УК РФ не имеется.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам адвоката Кулагина Е.В. в интересах П., аналогичным тем, что содержатся и в его настоящей кассационной жалобе, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Оснований для применения в отношении осужденного П. Постановления Государственной Думы ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», как правильно указала судебная коллегия, не имеется, поскольку П. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Кулагина Е.В. в интересах осужденного П. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья
Московского городского суда
А.А.СЫЧЕВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *