В удовлетворении иска о признании недействительным соглашения о расторжении трудовых отношений, восстановлении в должности и оплате вынужденного прогула правомерно отказано, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о том, что трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами, кроме того, истцом не представлены доказательства оказания давления со стороны ответчика в момент подписания им соглашения.

Определение Московского городского суда от 10.10.2011 по делу N 33-30743

Судья: Половников В.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе истца В.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска В.М. МС к ООО «Вещательная корпорация «Проф-Медиа» о признании недействительным соглашения о расторжении трудовых отношений, восстановлении в должности, и оплате вынужденного прогула — отказать.

установила:

В.М. обратился в суд с иском к ООО «Вещательная корпорация «Проф-Медиа» о признании недействительным соглашения о расторжении трудовых отношений, восстановлении в должности, и оплате вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что работал в ООО «Вещательная корпорация «Проф-Медиа» с 04 февраля 2011 г. в должности начальника договорно-правового отдела Юридического департамента. 04.03.2011 г. был уволен по соглашению о прекращении трудового договора. Увольнение считает незаконным, поскольку подписание соглашения о прекращении трудового договора не являлось его добровольным волеизъявлением, он был вынужден подписать соглашение под давлением работодателя.

В судебном заседании истец, и его представитель по доверенности В.О.В исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Щ. в судебном заседании иск не признал, поддержал ранее представленный письменный отзыв на иск, согласно которому утверждение истца о том, что при подписании соглашения о расторжении трудового договора на него оказывалось какое-либо давление, не соответствует действительности; требование истца противоречит действующему законодательству.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец В.М., ссылаясь на то, что выводы суда являются неправильными, его доводам суд не дал надлежащей оценки.

В заседание судебной коллегии явился истец В.М., который поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО «Вещательная корпорация «Проф-Медиа» по доверенности Щ., который с решением суда согласен, представил письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с 04.02.2011 г. истец работал в ООО «Вещательная корпорация «Проф-Медиа» в должности начальника договорно-правового отдела Юридического департамента.

Приказом от 04.03.2011 г. истец был уволен 04.03.2011 г. по соглашению сторон по п. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 78 ТК РФ, согласно которой трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора, а также положениями ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд также учел разъяснения, данные Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 ТК РФ, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Проверяя доводы сторон, суд всесторонне и тщательно исследовал представленные доказательства, допросил свидетеля, и пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений трудового законодательства при увольнении истца допущено не было.

При этом суд исходил из того, что доказательств оказания давления на истца при подписании заявления об увольнении суду не представлено.

Суд признал, что заявление и претензии, представленные истцом, не свидетельствуют о том, что в момент подписания им соглашения о прекращении трудового договора на него оказывалось давление и он не мог не подписать данное соглашение, кроме того суд учел наличие у истца высшего юридического образования, а также, что ООО «Вещательная корпорация «Проф-Медиа» согласия на аннулирование указанного соглашения не давало.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца В.М. — без удовлетворения.