Неполнота данных о психическом состоянии обвиняемого повлекла отмену приговора и направление дела на новое судебное рассмотрение.

Постановление президиума Московского городского суда от 03.06.1999

(извлечение)

Кунцевским межмуниципальным (районным) судом Западного административного округа г. Москвы 13 октября 1998 г. Друбич осужден по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ к лишению свободы на пять лет, по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ к лишению свободы на шесть лет, на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы сроком семь лет и шесть месяцев.

Он признан виновным в том, что 5 сентября 1997 г. примерно в 22 час. 30 мин. в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома вступил в преступный сговор с Яковенко с целью совершения изнасилования Ч., 1980 года рождения. Для осуществления своего умысла Друбич нанес ей несколько ударов по голове, лицу и телу, причинив телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности и не расценивающиеся как вред здоровью. Яковенко также избил Ч., а затем оба, угрожая убийством и удерживая потерпевшую, поочередно изнасиловали ее и, кроме того, совершили насильственные действия сексуального характера.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор изменила: исключила осуждение Друбича по п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ, в части осуждения его по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 131, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Президиум Московского городского суда 3 июня 1999 г. протест удовлетворил, приговор и кассационное определение отменил, указав следующее.

Вывод о виновности Друбича в совершении изнасилования по предварительному сговору группой лиц и иных действий сексуального характера, соединенных с угрозой убийством, суд сделал, недостаточно полно исследовав материалы дела.

Суд не выполнил требования ст. ст. 20, 68 УПК РСФСР, обязывающие принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выяснения всех данных, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о виновности Друбича, и не исследовал вопрос о его психическом состоянии.

Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного следствия с целью выяснения психического состояния Друбича была назначена и проведена амбулаторная судебно — психиатрическая экспертиза. Но с учетом того, что при проведении экспертизы Друбич скрыл от экспертной комиссии факт нахождения его на лечении и обследовании в психиатрической больнице и наличия у него заболевания, в связи с чем он признан негодным к военной службе, суд пришел к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы.

По определению суда от 14 мая 1998 г. по делу была назначена повторная амбулаторная судебно — психиатрическая экспертиза, в распоряжение экспертов предоставлены материалы уголовного дела, в том числе свидетельство ВВК психиатрической больницы о болезни Друбича. Однако непосредственно из психиатрической больницы история болезни судом не запрашивалась и в распоряжение экспертов не поступала. Следовательно, при проверке психического состояния обвиняемого не все данные исследованы, что свидетельствует об односторонности и неполноте проведенного по делу судебного следствия.

Кроме того, в соответствии со ст. 81 УПК РСФСР проведение повторной экспертизы обязательно поручается другим экспертам или другому экспертному учреждению.

Участие же членов экспертной комиссии в повторной амбулаторной судебно — психиатрической экспертизе, если они первоначально ее проводили в отношении того же лица, является нарушением уголовно — процессуального закона.

Таким образом, допущенные судом нарушения являются существенными и в соответствии с п. 1 ст. 342 УПК РСФСР влекут отмену судебных решений по делу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо согласно требованиям ст. 20 УПК РСФСР всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, устранить указанные недостатки, рассмотреть вопрос о назначении повторной судебно — психиатрической экспертизы с учетом требований закона.