Прекращение дела за истечением сроков давности не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Постановление президиума Московского городского суда от 02.07.1998

(извлечение)

Замоскворецким межмуниципальным районным судом г. Москвы 24 июля 1997 г. Воронин осужден по ст. 200 УК РСФСР к штрафу в доход государства в сумме 55 тыс. рублей; на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ он от наказания освобожден в связи с истечением сроков давности.

Воронин признан виновным в самоуправстве, причинившем существенный вред гражданам и общественным организациям. Являясь вкладчиком денежных средств в АОЗТ «Тяндьи» концерна «Тибет», он 30 декабря 1994 г. совместно с другими лицами, не осведомленными о его преступной деятельности, самоуправно захватил строение, принадлежащее ТОО «Россиянка» и АОЗТ «Орфей», выдворив сотрудников этих фирм и выставив охрану, распоряжался имуществом этих фирм до 19 октября 1995 г., причинив ущерб соответственно на сумму 50 и 500 млн. рублей.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор отменила, дело прекратила на основании п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене определения кассационной инстанции. Президиум Московского городского суда 2 июля 1998 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Согласно чч. 4 и 5 ст. 5 УПК РСФСР, если обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР (истечение срока давности), обнаруживается в стадии судебного разбирательства, суд доводит разбирательство дела до конца и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Прекращение дела по основанию, указанному в п. 3 настоящей статьи, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Из материалов дела видно, что Воронин в стадии судебного разбирательства возражал против прекращения дела за истечением сроков давности, в связи с чем суд рассмотрел дело с вынесением обвинительного приговора и освободил его от наказания. Кассационная инстанция, рассматривая дело по кассационным жалобам Воронина и его защитника, не учла требование чч. 4 и 5 ст. 5 УПК РСФСР, приговор отменила и дело в отношении Воронина прекратила. Поэтому определение судебной коллегии подлежит отмене, а дело — направлению на новое кассационное рассмотрение.