Исковое заявление о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение удовлетворено частично, поскольку ответчик, являясь собственником жилого помещения, надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг, однако истцом пропущен срок исковой давности за часть взыскиваемого периода задолженности.

Апелляционное определение Магаданского областного суда от 19.08.2014 N 33-666/2014 по делу N 2-2119/2014

Судья Черкасова И.В. Дело N 2-2119/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Бельмас И.А., Кошкиной М.Г.,

при секретаре судебного заседания Г.

рассмотрела 19 августа 2014 года в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, д. 49 в г. Магадане, гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 мая 2014 года по иску МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» к Я. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, компенсации судебных расходов, которым исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., выслушав объяснения ответчика Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» обратилось в суд с иском к Я. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, компенсации судебных расходов.

В обосновании своих требований указывало, что ответчик является собственником квартиры N…, расположенной в доме N… по <адрес> и абонентом МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» на основании публичного договора энергоснабжения. В период с <дата> по <дата> получал предоставленные истцом услуги по отоплению и горячему водоснабжению, не оплачивая их. Образовавшуюся в результате задолженность в размере <…….> руб. <…….> коп. просило взыскать с ответчика наряду с расходами по оплате государственной пошлины и судебными расходами в размере <…….> руб. за оплату выписки из ЕГРП.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 21 мая 2014 года исковые требования МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» частично удовлетворены. С Я. в пользу МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» взысканы задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с <дата> по <дата> в размере <…….> руб. <…….> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <…….> руб. <…….> коп., всего взыскано <…….> руб. <…….> коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда в той части, в которой требования удовлетворены, не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, применив срок исковой давности.

Указывает, что не проживала в г. Магадане в период с <дата> по <дата>, в связи с чем не была информирована о нахождении в суде дела по иску МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» и не была извещена о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении. Заявляет о применении к требованиям истца срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ, и о произведении перерасчета в связи с ее временным отсутствием на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354.

06 августа 2014 года судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Истец МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя МУП г. Магадана «Магадантеплосеть».

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела проверяет наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Суд в обоснование законности рассмотрения дела в отсутствие ответчика сослался в решении на положения ст. ст. 118 — 119 ГПК РФ.

Из содержаний ст. 118 ГПК РФ следует, что условием признания лица надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания является совокупность нескольких обстоятельств — перемена во время производства по делу своего адреса лицом, участвующим в деле, неисполнение указанным лицом своей обязанности сообщить суду о перемене адреса, направление судебной повестки или иного судебного извещения по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата, поступление в суд сведений о том, что адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таких обстоятельств по делу не имелось. Исковое заявление поступило в суд после выезда ответчика к месту временного пребывания, о нахождении в суде дела по иску МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» ответчику не было и не могло быть известно, своего адреса во время производства по делу ответчик не менял, сведения в суд о том, что адресат переменил во время производства по делу свой адрес и после перемены адреса более там не проживает или не находится, в деле не имеется.

Кроме того, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции была неправильно применена по делу ст. 119 ГПК РФ, регулирующей порядок рассмотрения дел в отсутствие сторон. В соответствии с указанной статьей при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При этом суду следовало перед началом рассмотрения дела установить, что ответчик по последнему известному месту жительства не находится и его новое местонахождение неизвестно, и только при наличии этих условий суд мог рассматривать дело по существу без участия ответчика на основании ст. 119 ГПК РФ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения того, что по последнему известному месту жительства ответчик не находится и его новое местонахождение неизвестно, так как сведения о неизвестности места пребывания ответчика с последнего известного его места жительства в суд не поступали.

Так, телеграмма Я. о явке в судебное заседание 21 мая 2014 года не вручена в связи с неявкой адресата за телеграммой по извещению, а не в связи с переменой ответчиком адреса или неизвестности его места пребывания (л.д. 44).

Отсутствуют сведения о перемене ответчиком своего места жительства или о неизвестности его места пребывания и в рапорте сотрудника полиции, поступившем в Магаданский городской суд 06 июня 2014 года, т.е. после рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, исходя из требований статьи 119 ГПК РФ, у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, исходя из неизвестности места его пребывания.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела должно быть отложено, что судом сделано не было.

Таким образом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что дело рассмотрено судом в судебном заседании 21 мая 2014 года в отсутствие ответчика Я., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является нарушением норм процессуального права и основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, в соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому оспариваемое решение суда подлежит отмене.

При рассмотрении дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции истец представил письменное заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении размера исковых требований на <…….> руб. <…….> коп., состоящих из перерасчета за ГВС в сумме <…….> руб. <…….> коп. за период с <дата> по <дата> ввиду отсутствия Я. и за <дата>-<дата> — ввиду отсутствия члена ее семьи, исключения платы за ОДН по ГВС в размере <…….> руб. <…….> коп., исключения начислений в сумме <…….> руб. <…….> коп. за период, превышающий срок исковой давности. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности, образовавшейся за период с <дата> по <дата> в размере <…….> руб. <…….> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <…….> руб. <…….> коп., а также принять решение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере <…….> руб. <…….> коп.

Ответчик при рассмотрении дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции исковые требования о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 14.04.2011 г. по 31.10.2013 г. в размере <…….> руб. <…….> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <…….> руб. <…….> коп. признал.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

В силу ч. 3 ст. 30, ст. 39 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. ст. 154, 155, 157 ЖК РФ граждане обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (п. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, подключенного к централизованным тепловым сетям истца, и в спорный период получил предоставленные истцом услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оплату которых, вопреки приведенным нормам права и положений статьи 309 ГК РФ, не осуществлял.

Как следует из первоначально представленного истцом расчета, ответчик не оплачивал истцу услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с <дата> по <дата>, задолженность за указанный период составляла <…….> руб. <…….> коп., которую истец просил взыскать с ответчика.

По общему правилу, пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, факт пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин, заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежало удовлетворению.

Кроме того, в спорном периоде с <дата> по <дата> ответчик, а в период <дата>-<дата> член его семьи временно отсутствовали, что в соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ является основанием перерасчета платежей за горячую воду за период временного отсутствия в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденном постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Так как доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с <дата> по <дата> и горячему водоснабжению за период с <дата> по <дата> ответчик судебной коллегии не представил, то с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность за указанные периоды в размере <…….> руб. <…….> коп. в соответствии с расчетом, произведенным МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», с учетом срока исковой давности за отопление за период с <дата> по <дата> и за горячую воду — также с учетом срока исковой давности и периодов временного отсутствия ответчика в период с <дата> по <дата>, и члена ее семьи в <дата>-<дата>.

Представленный истцом расчет задолженности судебная коллегия находит обоснованным и соответствующим пункту 11 статьи 155 ЖК РФ, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих несение истцом расходов в сумме <…….> руб. за выдачу выписки из ЕГРП истец не представил, в связи с чем в удовлетворении этого требования необходимо отказать.

Исходя из размера взысканной судом суммы и положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд с исковым заявлением, в размере <…….> руб. <…….> коп.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренной ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, предусматривающей основания и порядок возврата государственной пошлины, заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Так как в ходе рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения уменьшенных истцом исковых требований, то государственная пошлина, исчисленная за эти требования, составляет <…….> руб. <…….> коп. и должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере, превышающем эту сумму, подлежит возвращению истцу в соответствии с приведенной выше нормой п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, исходя из первоначально уплаченной истцом суммы государственной пошлины <…….> руб. <…….> коп. Размер подлежащей возврату государственной пошлины составляет <…….> руб. <…….> коп.

Таким образом, при отмене решения суда первой инстанции судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» к Я. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, компенсации судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

определила:

Решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 мая 2014 года по иску МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» к Я. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, компенсации судебных расходов отменить и принять по делу новое решение, которым.

Взыскать с Я. в пользу МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с <дата> по <дата> в размере <…….> руб. <…….> коп.

Взыскать с Я. в пользу МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» расходы по оплате государственной пошлины в размере <…….> руб. <…….> коп.

Отказать МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» во взыскании с Я. судебных расходов в размере <…….> руб.

Возвратить МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <…….> руб. <…….> коп.

Председательствующий
С.Н.ЛОБЫКИН

Судьи
И.Ю.БЕЛЬМАС
М.Г.КОШКИНА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *