Исковые требования о возмещении расходов, затраченных на ремонт жилого помещения, удовлетворены в части суммы правомерно, поскольку выполненные истцом в квартире работы относятся к текущему ремонту, расходы по выполнению которых подлежат возмещению за счет ответчика — наймодателя.
Апелляционное определение Магаданского областного суда от 17.06.2014 N 33-477/2014 по делу N 2-42/2014
Судья: Яруллина Н.М. Дело N 2-42/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бобылева С.В.,
судей Адаркина И.А., Кошкиной М.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к администрации муниципального образования «Поселок Эвенск» о возмещении расходов, затраченных на ремонт жилого помещения,
по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Поселок Эвенск» на решение Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 19 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Е. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Поселок Эвенск» о возмещении расходов, затраченных на ремонт жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что в связи с признанием аварийным и подлежащим сносу жилого дома, где она ранее проживала, весной 2013 года ей ответчиком по договору социального найма предоставлено жилое помещение — квартира N …, расположенная в доме N … по <адрес>. Оценить техническое состояние жилого помещения на момент его предоставления она не имела возможности из-за отсутствия зрения по причине болезни глаз и нуждаемости в операционном вмешательстве. В ходе последующего осмотра квартиры было установлено, что она находится в состоянии, непригодном для проживания. Поскольку ответчик на ее просьбу привести жилое помещение в надлежащее состояние ответил отказом, истица была вынуждена самостоятельно, за свой счет произвести текущий ремонт жилого помещения.
Ссылаясь на то, что администрацией поселка Эвенск не выполнена предусмотренная пунктом 4 договора социального найма обязанность по предоставлению нанимателю жилого помещения в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, а также санитарно-гигиеническим требованиям, полагала, что с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы, затраченные ею на ремонт жилого помещения в сумме <…….> рубля.
Решением Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 19 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с администрации муниципального образования «поселок Эвенск» в пользу Е. стоимость понесенных ею расходов на ремонт жилого помещения — квартиры N …, расположенной в доме N … по <адрес> в размере <…….> рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация муниципального образования «поселок Эвенск» обратилась в Магаданский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, полагая его незаконным.
В качестве оснований к отмене судебного постановления указывает на не доказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, в частности, ссылается, что в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о нарушении ответчиком при предоставлении истцу жилого помещения требований подпункта «а» пункта 3 и подпункта «а» пункта 4 договора социального найма жилого помещения. Однако в решении правовая оценка обстоятельствам несоответствия предоставленной истцу квартиры требованиям пожарной безопасности, санитарно — гигиеническим и иным требованиям, судом не дана.
Обращает внимание на отсутствие в резолютивной части решения указания в возмещение расходов по текущему или капитальному ремонту произведено взыскание с ответчика.
Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Однако конкретные основания, по которым администрация муниципального образования полагает о допущенных судом нарушениях материального закона, в апелляционной жалобе не приведены.
Относительно апелляционной жалобы Е. поданы возражения о несостоятельности ее доводов и отсутствии оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Е., представитель ответчика администрации муниципального образования «поселок Эвенск» не явились.
В ходатайстве, поступившем до начала судебного заседания глава администрации поселок Эвенск И. просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя администрации муниципального образования.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 19 марта 2014 года в апелляционном порядке.
Разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями статей 60, 61, 65, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного сторонами договора социального найма жилого помещения от 11 июля 2013 года, исходил из того, что при неисполнении наймодателем обязанности по передаче нанимателю сданного внаем жилого помещения, пригодного для проживания и отвечающего требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим и иным требованиям, наниматель вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения. Установив, что понесенные истцом расходы на выполнение работ по текущему ремонту, подтверждены допустимыми доказательствами, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.
В силу статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, когда жилое помещение признано непригодным для проживания.
По смыслу статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, благоустроенным может быть признано жилое помещение, если оно пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что до июля 2013 года Е. проживала в доме N …, расположенном по <адрес> (л.д. 3, 67 — оборот). Актом обследования Межведомственной комиссии, созданной на основании постановления администрации поселка Эвенск от 14 сентября 2009 года N …, жилой дом N … по <адрес> признан 6 июня 2011 года аварийным и непригодным для дальнейшего проживания (л.д. 57 — 59). В этой связи, на основании решения жилищной комиссии N … от 21 февраля 2013 года, распоряжением главы администрации поселка Эвенск, Е. предоставлена квартира N …, расположенная в доме N … по <адрес> (л.д. 60).
11 июля 2013 года муниципальным образованием «поселок Эвенск» с истцом заключен договор социального найма жилого помещения N …, предусматривающий обязанность нанимателя (истца) принять от наймодателя (ответчика) пригодное для проживания жилое помещение, в котором проведен текущий ремонт (подпункт «а» пункта 3), а также обязанность наймодателя передать нанимателю по акту пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям (подпункт «а» пункта 4).
Акт приема-передачи квартиры N …, расположенной в доме N … по <адрес> по договору социального найма, подтверждающий предоставление истцу пригодного для проживания жилого помещения, отвечающего необходимым требованиям, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлен.
Вместе с тем, глава администрации поселка Эвенск И. в суде первой инстанции указала, что в феврале 2013 года она по просьбе Е. вместе с М. и Б. осматривала квартиру по указанному адресу, и подтвердила, что жилое помещение нуждалось в ремонте. Также пояснила, что в ходе осмотра было установлено отсутствие стекол в оконных рамах на кухне и в комнате, окна были затянуты пленкой, линолеум на полу и обои на стенах повреждены, окна и другие поверхности нуждались в покраске, переключатели — в замене, розетки демонтированы, унитаз был разбит и неисправен, на кухне отсутствовала электроплита (л.д. 87 — оборот, 88).
Свидетели Б. и М. данные обстоятельства подтвердили, указав суду, что кроме прочего на момент осмотра в квартире протекали умывальник, батарея и трубы, откуда-то сверху капала вода, на стенах в ванной был грибок, имелись следы залива, входная дверь была хлипкой и не защищала от доступа в квартиру третьих лиц (л.д. 89, 90).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что предусмотренная статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также условиями договора социального найма обязанность муниципального образования «поселок Эвенск» по предоставлению и передаче благоустроенного, пригодного для проживания жилого помещения, отвечающего требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям, фактически была не исполнена, а договор социального найма в нарушение требований жилищного законодательства и условий самого договора, был заключен в отношении квартиры, находящейся в непригодном для проживания состоянии, в котором текущий ремонт произведен не был.
В связи с неисполнением наймодателем принятого на себя обязательства, истцом за свой счет приобретены необходимые строительные и отделочные материалы. По договору подряда, заключенному 1 апреля 2014 года между Е. и Б., последней в квартире N …, расположенной в доме N … по <адрес> произведены ремонтные работы, факт выполнения которых подтверждается актом выполненных работ (л.д. 11 — 37).
Установленные судом обстоятельства, а также размер расходов, понесенных истцом на выполнение работ по текущему ремонту, подтверждены доказательствами, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованными судом надлежащим образом и приведенными в решении суда.
Удовлетворяя исковые требования Е., суд первой инстанции, принимая во внимание положения абзаца 2 подпункта «е» пункта 3 договора социального найма от 11 июля 2013 года, абзаца 2 подпункта «е» пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 г. N 315, пункта 4.5 и приложения N 8 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 г. N 312, высказал верное суждение о том, что выполненные истцом в квартире работы относятся к текущему ремонту, расходы по выполнению которых, подлежат возмещению за счет ответчика.
Нарушений норм материального права, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Действительно, в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя.
В силу пункта 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Вместе с тем, помимо указанных в части 2 названной статьи обязанностей, наймодатель не освобожден от исполнения обязанностей, принятых на себя в силу закона, а также по договору социального найма жилого помещения (часть 3 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что ответчиком принятое на себя обязательство в силу закона (статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации) и по договору социального найма от 11 июля 2013 года о предоставлении истцу благоустроенного, пригодного для проживания жилого помещения, в котором проведен ремонт, не выполнено, суд пришел к правомерному выводу, что расходы, понесенные Е. на устранение недостатков жилого помещения, подлежат взысканию с ответчика.
Ссылка в апелляционной жалобе на неуказание в резолютивной части решения суда в возмещение расходов по текущему или капитальному ремонту произведено взыскание с ответчика, нарушением статьи 195 Гражданского процессуального кодекса не является, так как содержание судебного акта позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат расходы, затраченные истцом на текущий ремонт жилого помещения.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Северо-Эвенского районного суда от 19 марта 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Поселок Эвенск» — без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОБЫЛЕВ
Судьи
И.А.АДАРКИН
М.Г.КОШКИНА