Исковые требования о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, пеней и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного искового заявления удовлетворены правомерно, так как срок для обращения в суд с исковым заявлением пропущен истцом по уважительной причине, расчет размера недоимки по страховым платежам и пеням произведен им правильно.
Апелляционное определение Магаданского областного суда от 15.01.2014 по делу N 2-4505/2013, 33-20/2014
Судья Кириллова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего — судьи А.В. Выглева,
судей О.А. Бирючковой, А.А. Кошак,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску государственного учреждения — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане к К. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, пеней
по апелляционной жалобе К. на решение Магаданского городского суда от 22 октября 2013 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., объяснения представителя государственного учреждения — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Государственное учреждение — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане (далее — УПФР в городе Магадане, орган контроля за уплатой страховых взносов) обратилось в суд с иском к К. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, пеней.
Иск мотивирован тем, что К., имея статус адвоката и являясь плательщиком страховых взносов, не уплатил своевременно и в полном объеме страховые взносы за период <…> года, в связи с чем истец направил в адрес ответчика требование об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в размере <…> рубля и пеней за период просрочки уплаты с <дата> по <дата> в сумме <…> рублей в срок до <дата>.
Требование органа контроля за уплатой страховых взносов в добровольном порядке ответчиком не исполнено.
Истец просил суд взыскать с К. задолженность по страховым взносам в размере <…> рубля, в том числе:
— в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации <…> рубля — недоимка страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии; <…> рубля — недоимка страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии;
— в доход бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования <…> рубля — недоимка на обязательное медицинское страхование;
— в доход Территориального фонда обязательного медицинского страхования <…> рубля — недоимка на обязательное медицинское страхование,
а также пени в размере <…> рублей, в том числе:
— пени за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в размере <…> рубля, на накопительную часть трудовой пенсии в размере <…> рубля в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации;
— пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере <…> рубля в доход бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования;
— пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере <…> рубля в доход бюджета Территориального фонда обязательного медицинского страхования.
Одновременно УПФР в городе Магадане заявил ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока подачи заявления о взыскании страховых взносов и пеней, установленного пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Решением Магаданского городского суда от 22 октября 2013 года иск УПФР в городе Магадане удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности.
Утверждает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском шестимесячного срока исковой давности по данной категории дел.
В возражениях относительно апелляционной жалобы УПФР в городе Магадане считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
К., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УПФР в городе Магадане М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением о взыскании страховых взносов и пеней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.
Принимая решение об удовлетворении иска УПФР в городе Магадане, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании страховых взносов и пеней, установленный пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), истцом пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению, а заявленные требования — удовлетворению, как основанные на законе.
Суждения и выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм материального права, которое в решении суда приведено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исковое заявление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов — физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением истец указал, что до истечения установленного законом срока <дата> УПФР в городе Магадане обратилось к мировому судье судебного участка N <…> города Магадана с заявлением о вынесении судебного приказа, выданный мировым судьей <дата> судебный приказ о взыскании с ответчика недоимки по страховым взносам и пеней был отменен определением мирового судьи от <дата>. Определение об отмене судебного приказа получено истцом <дата>.
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением <дата>.
В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов (пункт 2 статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории (глава 11 ГПК РФ), подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 122 — 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Учитывая, что в требовании от <дата> об уплате недоимки по страховым взносам и пеней в размере <…> рубля был установлен срок до <дата>, право на обращение в суд с исковым заявлением у истца возникло с указанной даты, последним днем для подачи в суд иска являлось <дата> (л.д. 18).
Из материалов дела следует, что УПФР в городе Магадане <дата> обратилось к мировому судье судебного участка N <…> города Магадана с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с К. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование и пеней, судебный приказ выдан <дата> (л.д. 45).
Определением мирового судьи судебного участка N <…> города Магадана от <дата> судебный приказ от <дата> отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 10).
Принимая во внимание дату получения истцом копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа — <дата> (л.д. 11), дату обращения в суд с настоящим иском — <дата> (л.д. 6 — 8), а также то обстоятельство, что истец в установленный законом срок для обращения в суд реализовал свое право, подав мировому судье заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции сделал правильный вывод об уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд и правомерно восстановил этот срок.
Расчет размера недоимки по страховым платежам и пеням мотивирован, в решении суда приведен и является правильным.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные законоположения, суд первой инстанции правильно разрешил спор сторон, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Довод апелляционной жалобы К. о пропуске УПФР города Магадана срока исковой давности несостоятелен и не может быть принят во внимание по изложенным выше мотивам.
Судебная коллегия признает обжалованное судебное постановление законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, она подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. — без удовлетворения.
Судья
Магаданского областного суда
А.А.КОШАК