Иск о взыскании задолженности за услуги по отоплению и горячему водоснабжению удовлетворен, так как ответчик на основании публичного договора энергоснабжения обязанность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение не выполнял.

Апелляционное определение Магаданского областного суда от 20.11.2013 по делу N 2-2295/2013, 33-975/2013

Судья: Кириллова Е.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Лобыкина С.Н., Выглева А.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к М.И.Ф. по апелляционной жалобе М.И.Ф. на решение Магаданского городского суда от 21 мая 2013 года о взыскании задолженности за услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Ечина А.А., объяснения представителя М.И.Ф. — адвоката Кашапова Р.Р., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя истца М.Ф., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее — ОАО «Магаданэнерго», Общество) обратилось в суд с иском к М.И.Ф. о взыскании задолженности за услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с <дата> по <дата> в размере <…….> руб. <…….> коп., а также судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указано, что Общество осуществляет сбыт тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской ТЭЦ потребителям Магаданской области. В спорный период ОАО «Магаданэнерго» осуществляло теплоснабжение ответчика по адресу: <адрес>. Указанный дом подключен к централизованным тепловым сетям.

В нарушение требований статей 486, 544 Гражданского кодекса РФ, статьи 155 Жилищного кодекса РФ, пункта 40 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 ответчик, являясь абонентом ОАО «Магаданэнерго» на основании публичного договора энергоснабжения, обязанность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение не выполнял, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность, которую истец просил взыскать.

При рассмотрении дела истец исковые требования уменьшил и с учетом изменения периода взыскания просил суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду с <дата> по <дата> в сумме <…….> руб. <…….> коп. Также просил присудить с ответчика понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…….> руб. <…….> коп. и за получение справки с места регистрации ответчика в сумме <…….> руб. <…….> коп.

Решением Магаданского городского суда от 21 мая 2013 года исковые требования ОАО «Магаданэнерго» удовлетворены.

С М.И.Ф. в пользу Общества взыскана задолженность по оплате за предоставленные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с <дата> по <дата> в сумме <…….> руб. <…….> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <…….> руб. <…….> коп. и расходы по получению справки с места регистрации в сумме <…….> руб. <…….> коп.

Не согласившись с решением, М.И.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и приостановлении исполнительного производства N…, возбужденного в Магаданском городском отделе судебных приставов N N… УФССП России по Магаданской области по исполнительному листу, выданному на основании решения Магаданского городского суда от 21 мая 2013 года.

Определением Магаданского городского суда от 30 августа 2013 года ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного постановления суда первой инстанции, а также приостановлено исполнение обжалуемого решения до окончания производства в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе М.И.Ф. указано, что о состоявшемся судебном решении он узнал лишь после возбуждения исполнительного производства и предъявления к нему требований по его исполнению, изложенных в полученном им <дата> письме судебного пристава-исполнителя.

О наличии судебного производства ему ничего не было известно, поскольку копия искового заявления с расчетом и обоснованием предъявляемой к взысканию суммы, а также судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела в его адрес не поступали.

Считает решение подлежащим отмене и в связи с неполнотой изученных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что с <дата> является собственником 1/2 доли в праве на квартиру <адрес> совместно со вторым сособственником — Ф.О.А., доля в праве которой составляет также 1/2.

Обращает внимание на наличие в службе судебных приставов исполнительных производств о взыскании коммунальных платежей с Ф.Р.Ю. и К.О.Н., которые в период, определенный истцом к взысканию с ответчика, являлись зарегистрированными собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на эту же квартиру.

Указывает, что он зарегистрирован и проживает по <адрес>, где в полном объеме оплачивает предоставленные истцом услуги отопления и горячего водоснабжения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 29 октября 2013 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В настоящем судебном заседании ответчик М.И.Ф. отсутствовал, поручив представление его интересов адвокату Кашапову Р.Р.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на заявленных требованиях, высказав возражения относительно апелляционной жалобы второй стороны.

Ответчик М.И.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29 октября 2013 года и его представитель Кашапов Р.Р. в судебном заседании 20 ноября 2013 года исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. При этом М.И.Ф. просил отменить решение суда в виду нарушения процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в его отсутствие, по причине его неизвещения о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в связи с неустановлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения истца относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По правилам, установленным ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик, с учетом детализации телефонных переговоров, извещен телефонограммой судьи Магаданского городского суда <дата> в 10 часов 26 минут, то есть за сутки до рассмотрения дела. В суде апелляционной инстанции ответчик факт его извещения отрицал.

Судебное заседание, в котором дело было разрешено по существу, состоялось в Магаданском городском суде 21 мая 2013 года в период с 09 часов 30 минут до 09 часов 45 минут, ответчик в нем участия не принимал, поскольку с его слов находился в г.N.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, в нарушение приведенных норм гражданского процессуального законодательства, если и был извещен о времени и месте судебного заседания, то в срок, очевидно не являющийся достаточным для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 ГПК РФ).

Помимо этого, из материалов дела следует, что направленные Магаданским городским судом в адрес ответчика копия иска и приложенных к нему документов возвращены организацией почтовой связи без вручения адресату, то есть требования ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ в полном объеме при подготовке дела к судебному разбирательству не были исполнены.

По изложенным причинам судебная коллегия полагает, что несоблюдение судом требований о своевременности извещения ответчика о разбирательстве дела, с целью предоставления ему достаточного срока, как для явки в суд, так и для подготовки к разбирательству дела, наряду с невручением ему копии иска и приложенных документов, свидетельствует о том, что ответчик не может быть признан надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (в данном случае в виде отопления и горячего водоснабжения).

Согласно ст. 540 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ на потребителя возложена обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, при этом такая обязанность возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения на него права собственности.

Плата за коммунальные услуги согласно ст. 154 (часть 4) Жилищного кодекса РФ включает в себя, в том числе, плату за отопление и горячее водоснабжение.

В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как установлено судом, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, жилой дом <адрес> подключен к централизованным тепловым сетям, находящимся в ведении ОАО «Магаданэнерго».

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, копии договора дарения 1/2 доли квартиры от <дата> (л.д. 77,78), выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 40, 41), справкам с места регистрации от <дата> (л.д. 27), от <дата> (л.д. 42), выданным МБУ «Горжилсервис», ответчик М.И.Ф. с <дата> является собственником 1/2 доли квартиры <адрес>. Собственником другой 1/2 доли в праве с <дата> является Ф.О.А. В указанном жилом помещении зарегистрированы собственник Ф.О.А., ее несовершеннолетние сыновья Ф.В.Р. и Ф.И.Р., а также бывший собственник 1/2 доли жилого помещения К.О.Н., подаривший свою долю М.И.Ф.

Ответчик М.И.Ф. в данном жилом помещении не зарегистрирован, доказательств его проживания в нем не имеется.

Поскольку собственник жилого помещения несет бремя его содержания (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ) у ответчика с <дата> по <дата> имеется обязанность перед истцом по оплате услуги за отопление жилого помещения пропорционально доли в праве вне зависимости от проживания либо непроживания по указанному выше адресу.

Расчет размера долга за отопление произведен истцом, по нормативам потребления данной коммунальной услуги, площади жилого помещения, тарифов на отопление, уровня платы за услуги по отоплению, утвержденных, ответчиком не оспаривается. Указанный размер проверен судом, исходя из приказов Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области (от <дата> N … от <дата> N …), и является верным.

Согласно расчету с ответчика подлежит взысканию долг за услугу по отоплению в размере <…….> руб. <…….> коп.

По требованию о взыскании долга за горячее водоснабжение судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что расчет размера долга по оплате за горячее водоснабжение, приложенный к иску, произведен исходя из того, что единственным зарегистрированным, вселенным, по мнению истца, с разрешения ответчика М.И.Ф. и проживающим по данному адресу является К.О.Н. При этом с К.О.Н. уже была взыскана в судебном порядке часть долга за горячее водоснабжение, причем за период, который частично совпадает с исковым периодом, указанном в иске к М.И.Ф.

Объяснения представителя истца частично подтверждаются данными с официального сайта Управления федеральной службы судебных приставов (www.r49.fssp.ru), согласно которым в Магаданском городском отделе судебных приставов N… находятся на исполнении исполнительные листы N… от <дата> и N… от <дата> о взыскании с К.О.Н. долга по коммунальным платежам на общую сумму <…….> рублей (л.д. 79).

С учетом объяснений представителя истца, а также того, что достоверных доказательств проживания в жилом помещении и пользования услугой по горячему водоснабжению собственником М.И.Ф. в материалах дела не содержится, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга за горячее водоснабжение.

При таком положении исковые требования ОАО «Магаданэнерго» подлежат удовлетворению в части взыскания с М.И.Ф. долга по оплате услуги за отопление.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом судебная коллегия признает необходимыми расходы, понесенные истцом, на получение справки с места регистрации ответчика.

Доводы представителя ответчика о ничтожности договора N … о предоставлении МБУ г. Магадана «Горжилсервис» ОАО «Магаданэнерго» информационно-справочных услуг от <дата> не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не является стороной по указанной сделке. При этом полномочия лица, подписавшего упомянутый договор от ОАО «Магаданэнерго», подтверждены соответствующей доверенностью, что следует из протокола согласования разногласий от <дата> прилагаемого к договору (л.д. 32). Факт оказания услуги по предоставлению справки с места регистрации и ее оплаты по этому договору подтвержден материалами дела и у судебной коллегии сомнений не вызывает (л.д. 32-37).

Руководствуясь ст. 328, 329, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

определила:

решение Магаданского городского суда от 21 мая 2013 года отменить и принять новое, которым заявленные исковые требования открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к М.И.Ф. о взыскании задолженности за услуги по отоплению и горячему водоснабжению удовлетворить частично.

Взыскать с М.И.Ф. в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» задолженность за период с <дата> по <дата> за услугу по отоплению в сумме <…….> руб. <…….> коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 632 руб. 76 коп.; расходы на получение справки с места регистрации — <…….> руб. <…….> коп., а всего взыскать — <…….> руб. <…….> коп.

В удовлетворении требования открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» о взыскании долга за горячее водоснабжение за период с <дата> по <дата> — отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна:
Судья
Магаданского областного суда
А.А.ЕЧИН

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *