Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ за повторное неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности оставлены без изменения, поскольку вина правонарушителя подтверждается доказательствами: письмом прокурора; письмом, из которого следует, что в обществе специальная подготовка, повышение квалификации, переподготовка сотрудников не проводятся.
Постановление Магаданского областного суда от 11.10.2013 N 4а-71/2013
И. о. заместителя председателя Магаданского областного суда Мирошникова С.В., рассмотрев жалобу в порядке надзора, поданную открытым акционерным обществом «Аэропорт Магадан» на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 10 июня 2013 года и решение судьи Магаданского областного суда от 19 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении открытого акционерного общества «Аэропорт Магадан»,
установила:
Постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 10 июня 2013 года ОАО «Аэропорт Магадан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме <…….> рублей <…….> копеек.
Решением судьи Магаданского областного суда от 19 июля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ОАО «Аэропорт Магадан» — без удовлетворения.
В жалобе ОАО «Аэропорт Магадан», поступившей в Магаданский областной суд 19 сентября 2013 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений.
ОАО «Аэропорт Магадан» считает, что судами неправильно были квалифицированы действия общества по части 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Полагает, что повторного правонарушения оно не совершало, так как является вновь созданным юридическим лицом с новым ИНН и ОРГН.
В силу части 6 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество не может быть привлечено к административной ответственности за повторное правонарушение.
Указывает на то, что ФГУП «Аэропорт Магадан» исполнило свои обязательства и произвело оплату штрафа за совершенное им административное правонарушение в <дата>, следовательно, действия ОАО «Аэропорт Магадан» должны квалифицироваться по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку повторного правонарушения общество не совершало.
Изучение материалов поступившего в Магаданский областной суд <дата> дела об административном правонарушении и доводов жалобы ОАО «Аэропорт Магадан» свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.
Частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в необеспечении транспортной безопасности, под которой понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, совершенные повторно.
Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденные Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 N 43, разработаны в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ «О транспортной безопасности», применяются в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации, являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры и/или транспортных средств железнодорожного транспорта. Обязанности для субъекта транспортной инфраструктуры устанавливаются единые, вне зависимости от прохождения субъектом транспортной инфраструктуры оценки уязвимости и категорирования объектов транспортной инфраструктуры и/или транспортных средств.
Выводы районного и областного судов о наличии в действиях общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным, поскольку, являясь собственником объектов транспортной инфраструктуры, оно обязано обеспечить их транспортную безопасность.
Вина ОАО «Аэропорт Магадан» в совершении правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: письмом Магаданского транспортного прокурора от <дата> N… (л. д. 6-8), письмом ОАО «Аэропорт-Магадан» от <дата> N…, из которых следует, что в обществе специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации, переподготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности не проводятся (л.д. 9-11).
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки установленных судьей районного суда фактических обстоятельств дела не имеется.
Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ОАО «Аэропорт Магадан» к административной ответственности по части 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
Оспаривая законность привлечения ОАО «Аэропорт Магадан» к административной ответственности по части 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество указывает на нарушение судом норм административного законодательства, поскольку при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности привлекается вновь возникшее юридическое лицо (часть 6 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что, по его мнению, исключает привлечение его к административной ответственности по части 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — в связи с повторностью совершенного административного правонарушения. Однако это суждение основано на неправильном толковании норм материального права.
В силу части 6 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация путем преобразования не влечет прекращения юридического лица, данное лицо продолжает деятельность в иной организационно-правовой форме.
Таким образом, административную ответственность несут правопреемники реорганизованного юридического лица независимо от наличия их вины.
Поскольку ОАО «Аэропорт Магадан» в силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является правопреемником ФГУП «Аэропорт Магадан», факт привлечения к административной ответственности обществом не оспаривается, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, то привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.
Доводы ОАО «Аэропорт Магадан» в части неправильной квалификации административного правонарушения по части 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были предметом рассмотрения судьи Магаданского областного суда и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.
Указание в жалобе на уплату ФГУП «Аэропорт Магадан» штрафа за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключает повторного привлечения к административной ответственности ОАО «Аэропорт Магадан» по части 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
Родовым объектом административных правонарушений на транспорте является общественная безопасность, которая объединяет общественные отношения, обеспечивающие охрану жизни и здоровья людей, собственности, окружающей природной среды, безопасную работу транспорта.
<дата> постановлением УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ОАО «Аэропорт Магадан» (ранее ФГУП «Аэропорт Магадан») было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме <…….> рублей (л.д. 47-50).
Согласно платежному поручению N… ФГУП «Аэропорт Магадан» произвело оплату штрафа за вышеуказанное административное правонарушение <дата> (л.д. 51).
ОАО «Аэропорт Магадан» (ранее ФГУП «Аэропорт Магадан») было повторно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <дата>, то есть до истечения годичного срока со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При указанных обстоятельствах, судья Магаданского городского суда правильно учел общественную опасность совершенного ОАО «Аэропорт Магадан» административного правонарушения и квалифицировал административное правонарушение по части 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Другие доводы жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств по основаниям, которые являлись предметом проверки и оценки и были правомерно отвергнуты по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах. Оснований для переоценки не имеется.
Наказание назначено в пределах санкции, установленных частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо существенных нарушений норм материального права, а также нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли явиться основанием к отмене судебных постановлений в надзорном порядке, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановила:
постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 10 июня 2013 года и решение судьи Магаданского областного суда от 19 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении открытого акционерного общества «Аэропорт Магадан» оставить без изменения, жалобу открытого акционерного общества «Аэропорт Магадан» в порядке надзора — без удовлетворения.
Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке надзора, вступает в законную силу со дня его принятия.
И.о. заместителя председателя
Магаданского областного суда
С.В.МИРОШНИКОВА