В удовлетворении требований о признании договора купли-продажи квартиры исполненным надлежащим образом, признании обременения в виде ипотеки в силу закона отсутствующим, прекращении права ответчика на пользование жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения правомерно отказано, поскольку истец не исполнил свои обязательства оплаты по договору купли-продажи квартиры.
Апелляционное определение Магаданского областного суда от 02.07.2013 по делу N 2-157/2013, 33-619/2013
Судья Булгакова П.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе
председательствующего Ечина А.А.,
судей Кречетова А.А., Кошкиной М.Г.,
при секретаре судебного заседания Ж.
рассмотрела 02 июля 2013 года в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, д. 49 в городе Магадане, апелляционную жалобу К.С.В. на решение Магаданского городского суда от 26 марта 2013 года по гражданскому делу по иску К.С.В. к М.Н.С. о признании договора купли-продажи квартиры исполненным надлежащим образом, признании обременения отсутствующим, прекращении права М.Н.С. пользования жилым помещением, выселении М.Н.С. без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., объяснения К.С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения М.Н.С. и ее представителя П.Т.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Магаданской области Розенберг Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
К.С.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском к М.Н.С. о признании договора купли-продажи квартиры исполненным надлежащим образом, признании обременения права в виде ипотеки в силу закона отсутствующим, признании М.Н.С. утратившей право пользования жилым помещением, выселении М.Н.С. без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указала, что <дата> заключила с М.Н.С., интересы которой представлял по нотариально удостоверенной доверенности М.А.А., договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры определена в <…….> рублей, расчет между сторонами предусматривался после подписания договора в срок до <дата>.
Право собственности К.С.В. на указанное жилое помещение с обременением в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано в Управлении Росреестра по Магаданской области и ЧАО <дата>. Окончательный расчет между сторонами произведен в установленный договором срок, однако ответчик не выполняет принятые на себя обязательства: отказывается освободить квартиру, сняться с регистрационного учета, подать в регистрирующий орган совместное заявление о снятии обременения права в виде ипотеки в силу закона, что препятствует реализации права собственности истца на квартиру.
Определением судьи Магаданского городского суда от <дата> к участию в деле привлечен прокурор.
Определением Магаданского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Магаданской области и ЧАО.
Определением Магаданского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен М.А.А.
Определением Магаданского городского суда, отраженном в протоколе судебного заседания Магаданского городского суда от <дата>, М.А.А. исключен из числа лиц, участвующих в деле.
Определением Магаданского городского суда от <дата> по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено до поступления в Магаданский городской суд заключения эксперта.
Производство по делу возобновлено на основании определения Магаданского городского суда от <дата>.
В судебном заседании от <дата> истец письменным заявлением частично изменил предмет иска и вместо требования о признании утратившим ответчика права пользования жилым помещением просил прекратить право ответчика пользования спорным жилым помещением.
Решением Магаданского городского суда от <дата> в удовлетворении заявленных требований К.С.В. отказано, вопрос о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы постановлено разрешить после поступления из Управления Судебного департамента в Магаданской области сведений о ее оплате экспертному учреждению.
Определением Магаданского городского суда от <дата> с К.С.В. в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы в сумме <…….> рубля <…….> копеек.
В апелляционной жалобе К.С.В. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.
Считает, что М.Н.С. заранее сама или с помощью других лиц обманула ее, выдав расписку с подражанием своей подлинной подписи и неполным содержанием.
Выражает несогласие с выводом суда относительно того, что предусмотренное п. 5 договора купли-продажи квартиры обязательство покупателя произвести оплату в срок до <дата> является встречным по отношению к обязательству продавца, предусмотренному п. 12 указанного договора, освободить спорную квартиру и сняться с регистрационного учета в срок до <дата>.
Указывает, что в договоре купли-продажи имеют место две встречные обязанности: обязанность продавца передать покупателю товар и обязанность покупателя уплатить покупную цену, которые взаимно обуславливают друг друга.
Указывает, что если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный срок, то продавец на основании п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В спорном договоре не предусмотрено, что при неоплате покупателем денежных средств за приобретаемое жилое помещение за продавцом сохраняется право пользования квартирой до полного расчета с покупателем.
Просит решение Магаданского городского суда от 26 марта 2013 года отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает изложенные в жалобе доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора — Управления Росреестра по Магаданской области и ЧАО своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, с учетом положений ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, заслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как следует из содержания ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Договор выступает одним из оснований возникновения обязательства.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств выступает залог. Согласно п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
В силу п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
На основании п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между М.Н.С., интересы которой на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял М.А.А., и К.С.В. заключен договор купли-продажи принадлежащей на праве собственности М.Н.С. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за <…….> рублей, согласно которому расчет между сторонами предусматривался после подписания договора в срок до <дата> (л.д. 74).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> право собственности К.С.В. на данный объект недвижимого имущество ограничено ипотекой в силу закона.
Как следует из представленной истцом расписки от <дата>, М.Н.С. получила денежную сумму в размере <…….> рублей (л.д. 126). Однако в расписке не отражено, от кого получены денежные средства и во исполнение какого обязательства. Ответчик М.Н.С. отрицает факт получения денежных средств от истца в счет исполнения обязательств по спорному договору.
В целях подтверждения исполнения обязательств по договору в отношении представленной расписки по ходатайству истца была проведена судебно-почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам заключения судебно-почерковедческой экспертизы от <дата> N … текст расписки от <дата> и подпись в указанной расписке выполнены не М.Н.С., а другим лицом с подражанием подлинной подписи М.Н.С. (л.д. 116 — 121).
Оценив представленные доказательства, суд обоснованно принял заключение эксперта от <дата> N … как допустимое и достоверное доказательство, поскольку заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, составлено с учетом представленных эксперту свободных образцов почерка и подписей ответчика в официальных документах, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях. Также суд учитывает, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ перед проведением экспертизы.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи исполненным ввиду невыполнения К.С.В. обязательств оплаты по договору купли-продажи квартиры от <дата>.
Доказательств обратного истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил.
Вывод суда не противоречит установленным обстоятельствам и материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании имеющихся доказательств неисполнения К.С.В. обязательства по договору купли-продажи квартиры по оплате за приобретенное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для погашения регистрационной записи об ипотеке в силу закона (признания обременения права собственности на квартиру в виде ипотеки в силу закона отсутствующим) и отказал в удовлетворении этой части исковых требований.
Довод апелляционной жалобы относительно обмана истца со стороны ответчика, выразившегося в выдаче заранее подготовленной расписки с подражанием почерка и подписи М.Н.С., является необоснованным, не подтвержденным соответствующими доказательствами.
Вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренное п. 5 договора купли-продажи квартиры обязательство покупателя произвести оплату в срок до <дата> является встречным по отношению к обязательствам продавца, предусмотренным п. 12 указанного договора, освободить спорную квартиру и сняться с регистрационного учета в срок до <дата>, является законным и обоснованным.
Суд правомерно применил к указанным спорным материальным правоотношениям положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из буквального толкования указанных положений договора купли-продажи квартиры следует, что исполнение обязательства продавца освободить спорное жилое помещение и произвести снятие с регистрационного учета до <дата> обусловлены исполнением покупателем обязанности оплатить стоимость квартиры в предусмотренный договором срок.
Как следует из материалов дела, пояснений сторон, справки с места регистрации, (л.д. 148) ответчик М.Н.С. не исполнила обязательство об освобождении спорной квартиры и снятии с регистрационного учета в предусмотренный договором срок до <дата> в связи с неисполнением истцом обязательств по оплате стоимости жилого помещения, нашедшим свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.
Характер спорного правоотношения определен правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
При рассмотрении спора на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.
Магаданским городским судом дело рассмотрено в соответствии с требованиями параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынесен законный и обоснованный судебный акт, в котором дана мотивированная оценка всем доводам сторон.
Другие доводы жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств по основаниям, которые являлись предметом проверки и оценки и были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в решении. Оснований для переоценки не имеется.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах вынесенное судебное постановление является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
оставить без изменения решение Магаданского городского суда от 26 марта 2013 года, апелляционную жалобу К.С.В. — без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЕЧИН
Судьи
А.А.КРЕЧЕТОВ
М.Г.КОШКИНА
Судья
Магаданского областного суда
М.Г.КОШКИНА