В удовлетворении требований об отсрочке исполнения решения суда отказано правомерно, поскольку обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем не представлено.

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 01.09.2014 по делу N 33-2310а/2014

Судья Гончарова Л.А.

Докладчик Степанова Н.Н.

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Нагайцевой Л.А., Судей Степановой Н.Н., Давыдовой Н.А.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Г.В. на определение Советского районного суда г. Липецка от 09 июля 2014 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 13 марта 2014 года о ее выселении.

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 13.03.2014 г. отказано в удовлетворении иска Г.В. о признании недействительным договора-купли-продажи квартиры, удовлетворен иск Н. о выселении Г.В. из квартиры.

Г.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения данного решения суда на три месяца в связи с болезненным состоянием и отсутствием у нее другого жилого помещения.

В судебное заседание Г.В. и ее представитель Амбурцева Т.Д. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель взыскателя Н. по доверенности Г.Е. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на длительность срока, истекшего с момента заключения договора купли-продажи квартиры, а также на длительность рассмотрения самого судебного спора.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела города Липецка УФССП РФ, представитель Управление социальной защиты населения администрации Липецкой области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом в удовлетворении заявления Г.В. отказано.

В частной жалобе представитель Г.В. — адвокат Амбурцева Т.Д.просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным без учета всех обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного постановления.

При рассмотрении заявления должника об отсрочке исполнения решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, поскольку отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

Таким образом, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех сторон исполнительного производства.

При разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления такой отсрочки ввиду длительного периода судебного разбирательства с момента обращения Н. с иском в суд.

При этом суд верно исходил из возможного нарушения прав взыскателя отсрочкой исполнения судебного решения, которая отдалит реальное исполнение решения суда.

По смыслу ст. ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии исключительных обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению Г.В. вступившего в законную силу решения суда.

Ссылки ответчицы на наличие у нее болезни, равно как и отсутствие у нее в собственности жилья, как верно указал суд первой инстанции, не могут являться достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения законного решения суда. При этом заявительница не указывает, в какой срок намерена исполнить решение суда, и как соотносится состояние ее здоровья с отсрочкой исполнения решения суда на столь длительный срок как три месяца.

Судебной коллегией также принимается во внимание, что с заявлением об отсрочке исполнения решения заявительница обратилась 23.06.2014 года, таким образом, на момент апелляционного разбирательства указанный ею в заявлении срок (три месяца) почти истек.

Требования заявительницы о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по извещению Управления социальной защиты населения администрации Липецкой области о выселении Г.В. в целях оказания помощи по предоставлению ей места для дальнейшего проживания, обоснованно были оставлены судом без удовлетворения, как не подлежащие рассмотрению в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Доводы жалобы о невозможности Г.В. самостоятельно обратиться в Управление соцзащиты в связи с болезнью, несостоятельны, так как она не лишена возможности действовать через своего представителя.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 331 — 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 09 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Г.В. — без удовлетворения.