Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, поскольку заявителем представлены доказательства уважительности причин пропуска срока.

Определение Липецкого областного суда от 01.09.2014 по делу N 33-2324-2014

Судья Анпилова Е.Л.

Докладчик Захаров Н.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Захарова Н.И.

Судей: Федосовой Н.Н. и Москалевой Е.В.

При секретаре Ф.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 1 сентября 2014 года дело по частной жалобе ответчика М. ФИО14 на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 1 июля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления М. ФИО15 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 23.04.2012 года отказать.

Апелляционную жалобу М. ФИО16 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 23 декабря 2012 года считать не поданной и возвратить со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

установила:

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 23.04.2012 года М.И.Д. признан утратившим право пользования жилым помещением.

М.И.Д. 06.06.2014 года обратиться в суд с апелляционной жалобой на вышеназванное судебное решение, и просил восстановить срок на ее подачу, как пропущенный по уважительной причине, ссылаясь на о, что он не был надлежащим образом в 2012 году уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку фактически в указанной квартире длительное время не проживает, суд обязан был применить положения ст. 50 ГПК РФ, либо известить его по месту фактического проживания в <адрес> о котором истцам было известно. О существовании решения ответчику стало известно в апреле 2014 года от службы судебных приставов-исполнителей при исполнении судебного решения о взыскании судебных расходов, копию оспариваемого решения не получал.

В судебное заседание ответчик и его представитель не явились.

Истец М.С., и представитель истца М.И.И. по доверенности Б. возражали против удовлетворения жалобы, указывая, что ответчик будучи зарегистрированным по месту жительства не сообщил о фактическом месте пребывания, номер телефона не представил, не проживает по месту регистрации по причине объявления его в розыск за неуплату алиментов и наличием множества долгов.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик М.И.Д. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального прав, в связи с неизвещением его о времени и месте рассмотрения заявления, а также наличием уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Н., поддержавшего жалобу, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 332 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из материалов дела следует, что 23.04.2012 года судом в отсутствии ответчика М.И.Д. постановление решение, которым ответчик признан утратившим право пользования квартирой N в <адрес> <адрес>

Копия решения суда ответчику не направлялась, что подтверждается справкой, выданной судом (л.д. N).

С апелляционной жалобой и с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, ответчик обратился первоначально 05.05.2014 года, а после исправления недостатков 06.06.2014 года.

Отказывая М.И.Д. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком пропущен срок на ее подачу, при отсутствии уважительных причин его пропуска.

При этом суд указал, что не направление ответчику копии оспариваемого решения и его неявка в судебное заседание, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об уважительных причинах пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку решение суда было размещено на сайте суда, а потому ответчик мог узнать о принятом решении, еще в 2012 году.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку отсутствие доказательств направления ответчику копии оспариваемого решения до обращения последнего в суд с заявлением о восстановлении срока, является обстоятельством, свидетельствующим о том, что до обращения ответчика с жалобой, последний не знал и не мог знать о принятом решении, поскольку не принимал участие в рассмотрении дела.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод частной жалобы о ненадлежащем извещении судом ответчика о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении срока, поскольку суд извещал надлежащим образом ответчика как по месту регистрации в <адрес>, направив заказную корреспонденцию с уведомлением 17.06.2014 года о явке в суд на 1.07.2014 года к 12 часам, так и по месту фактического проживания, указанного в заявлении: <адрес>, кВ. <адрес> (направив уведомление по указанному адресу 11.06.2014 года), которое согласно почтовому идентификатору, 17.06.2014 года прибыло в место вручения, доставлялось по указанному адресу и было возвращено в суд 24.06.2014 года за истечением срока хранения, что признается надлежащим извещением (л.д. N).

Однако, поскольку по делу установлены обстоятельства, которые являются основанием к удовлетворению заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, то судебная коллегия приходит выводу о необходимости отмены оспариваемого определения и возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований главы 39 ГПК РФ с целью возбуждения апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 1 июля 2014 года — отменить, постановить новое, которым восстановить М. ФИО17 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 23 декабря 2012, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований Главы 39 ГПК РФ.