Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено правомерно, так как ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Апелляционное определение Липецкого областного суда от 27.08.2014 по делу N 33-2264/2014г.
Судья Полынкова Е.Г.
Докладчик Лепехина Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Лепехиной Н.В., Берман Н.В.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К. на заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с К., (дата) года рождения, в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N… от 07.03.2012 года в размере (сумма), из которой (сумма).
Взыскать с К., (дата) года рождения, в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в сумме (сумма).
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая, что 07 марта 2012 года между Банком ВТБ 24 и К. заключен кредитный договор N…, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме (сумма) руб. сроком на 5 лет до 07 марта 2017 года под… % годовых. Ответчик нарушает обязательства по погашению кредита, по состоянию на 26 июня 2013 года задолженность ответчика составляет (сумма). Уменьшив размер неустойки до… %, истец просил взыскать с ответчика (сумма)., из них: (сумма).
07 марта 2012 года между Банком ВТБ 24 и К. заключен кредитный договор N… на срок 30 лет с кредитным лимитом (сумма) руб. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере… % годовых. 20 марта 2012 года банк выдал ответчику кредитную карту. По состоянию на 28 августа 2013 года за ответчиком числится задолженность в сумме (сумма). Уменьшив размер неустойки до… %, истец просил взыскать с ответчика (сумма).
Истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме (сумма).
Ответчик К. в судебное заседание не явился.
Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит отменить решение суда, указывая, что расчет задолженности истцом произведен неверно.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму начисляются проценты в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 марта 2012 года между Банком ВТБ 24 и К. заключен кредитный договор N…, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме (сумма) руб. на потребительские нужды на срок по 07 марта 2017 года под… % годовых (л.д. 7-15).
Во исполнение обязательств по кредитному договору N… от 07 марта 2012 года истец перечислил К. (сумма) руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что К. не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Направленная истцом претензия (л.д. 16) оставлена К. без ответа.
Из расчета, представленного банком, следует, что с учетом уменьшения неустойки за просрочку исполнения обязательств сумма задолженности по кредитному договору составляет (сумма) (л.д. 18-22).
Суд первой инстанции проверил представленный банком расчет кредитной задолженности и признал его правильным. При этом суд обоснованно учел, что размер кредитной задолженности ответчик не оспорил и свой расчет не представил, поэтому верно взыскал с К. задолженность по кредитному договору N… от 07 марта 2012 года в сумме (сумма).
Судом также установлено, что 07 марта 2012 года между Банком ВТБ 24 и К. заключен кредитный договор N… на срок действия… лет с кредитным лимитом (сумма) руб. под… % годовых. 20 марта 2012 года банк выдал К. кредитную карту ВТБ 24. Датой окончания платежного периода определено 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем.
Суд признал, что К. систематически нарушал сроки погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Уведомление банка о необходимости погашения задолженности (л.д. 26) К. оставил без ответа.
Как следует из расчета, представленного банком, с учетом уменьшения неустойки за просрочку исполнения обязательств сумма задолженности по кредитному договору составляет (сумма) (л.д. 27-32).
Расчет задолженности судом проверен и признан верным. При этом суд обоснованно учел, что размер кредитной задолженности по договору N… от 07 марта 2012 года ответчик не оспорил и свой расчет не представил, поэтому правильно взыскал с К. задолженность по указанному договору в сумме (сумма).
Доводы жалобы о том, что судом не проверен расчет задолженности ответчика перед банком, не учтены суммы, внесенные К. 7 апреля 2012 года, 10 мая 2012 года, 8 июня 2012 года, 3 августа 2012 года, 13 августа 2012 года, 14 сентября 2012 года, 19 сентября 2012 года, 17 октября 2012 года, 13 ноября 2012 года, 11 декабря 2012 года, 2 марта 2013 года, 4 июня 2013 года суммы, не состоятельны.
Как усматривается из расчета задолженности, все указанные истцом суммы учтены истцом (л.д. 18-22). Поскольку истец вносил платежи несвоевременно, со значительной задержкой, что следует из сопоставления платежей с графиком погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 13-14), сумма платежей распределялась банком в соответствии с очередностью, установленной пунктом 2.7 кредитного договора.
Ссылка в жалобе на незаконное начисление процентов до 09 декабря 2013 года, поскольку договор прекратил свое действие с 27 июня 2013 года, является не состоятельной. Из представленного истцом расчета задолженности следует, что с 27 июня 2013 года по 9 декабря 2013 года ни проценты за пользование кредитом, ни пени за просрочку платежей банк не начислял (л.д. 22).
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. — без удовлетворения.