В иске об отмене распоряжения об отстранении от работы незаконным, взыскании утраченного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, взыскании морального вреда за неправомерные действия правомерно отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушениях ответчиком при даче заключений по результатам медицинских осмотров, о нарушении законных прав и интересов истца.
Апелляционное определение Липецкого областного суда от 27.08.2014 по делу N 33-2269/2014г.
Судья: Старкова В.В.
Докладчик: Долгова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Федосовой Н.Н. и Долговой Л.П.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С.П. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 18 июня 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.П. к ОАО «НЛМК», НП «Новолипецкий медицинский центр» о признании распоряжения об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным, его отмене, взыскании с ОАО «НЛМК» утраченного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., взыскании морального вреда за неправомерные действия в размере <данные изъяты> рублей, признании незаконным распоряжения об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ года N, признании любых распоряжений об отстранении от работы С.П. до принятия решения Левобережным районным судом г. Липецка незаконными, взыскании утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ года по дату вынесения решения суда, взыскании с НП «НМЦ» морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Истец С.П. обратился в суд с иском к ОАО «НЛМК», НП «Новолипецкий медицинский центр» с учетом уточнений о признании незаконными и отмене распоряжений об отстранении от работы, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года был принят на работу в Конверторный цех N 2 ОАО «НЛМК» <данные изъяты>. После прохождения очередного профосмотра в сентябре 2013 года на основании заключения врача терапевта от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении медицинских противопоказаний к работе с вредными производственными факторами, врачебная комиссия приняла решение о том, что по состоянию здоровья он нуждается во временном трудоустройстве без запыленности и загазованности, переохлаждений на срок ДД.ММ.ГГГГ месяца. Распоряжением Дирекции по сталеплавильному производству от ДД.ММ.ГГГГ г. N он был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ года без начисления заработной платы.
По истечении срока отстранения от работы распоряжением дирекции по сталеплавильному производству КЦ N 2 N от ДД.ММ.ГГГГ. он вновь был отстранен от работы на основании того же медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии Распоряжением Дирекции по сталеплавильному производству от ДД.ММ.ГГГГ г. N он был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ года на основании медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для отстранения от работы без начисления заработной платы. На основании медицинского заключения N от ДД.ММ.ГГГГ года Распоряжением Дирекции по сталеплавильному производству от ДД.ММ.ГГГГ г. N истец был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ года без начисления заработной платы.
Полагает, что признаки <данные изъяты> и каких-либо иных заболеваний органов дыхания у него отсутствуют, противопоказаний для выполнения им работы по трудовому договору не имеется. Кроме того, на его рабочем месте отсутствуют вредные производственные факторы. Заболеваний, препятствующих продолжать трудовую деятельность, в настоящее время не имеется.
С учетом уточнений истец просил признать распоряжение об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным, отменить его и взыскать с ОАО «НЛМК» утраченный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп., взыскать моральный вред за неправомерные действия в размере <данные изъяты> рублей, признать незаконными распоряжение об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ года N, а также любые распоряжения об отстранении от работы С.П., взыскать с утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ года по дату вынесения решения суда, а также взыскать с НП «Новолипецкий медицинский центр» компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. в связи с фальсификацией результатов внеочередных медицинских осмотров.
Определением суда от 30.05.2014 года производство по делу по иску С.П. к ОАО «НЛМК», НП «Новолипецкий медицинский центр» в части признания незаконным распоряжения дирекции по сталеплавильному производству КЦ N 2 ОАО «НЛМК» от ДД.ММ.ГГГГ года и отмене его, взыскании с ОАО «НЛМК» утраченного заработка, убытков с НП»Новолипецкий медицинский центр», связанных с лишением возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ года прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Истец С.П. в судебное заседание не явился. Представители истца поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ОАО «НЛМК» возражал против иска, утверждая, что отстранение истца от работы связано с наличием медицинских противопоказаний и является правомерным.
Представители ответчика НП «Новолипецкий медицинский центр» также исковые требования не признали, ссылаясь на то, что С.П. страдает «<данные изъяты>» предположительно с октября 2012 г., находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г. В результате проведенного профосмотра установлено, что С.П. нуждается в переводе на другую работу, ему противопоказана работа, связанная с переохлаждением и сквозняками, в запыленном и загазованном месте, и выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ г. решением врачебной комиссии в присутствии представителей цеха С.П. выдана справка N о том, что по состоянию здоровья он нуждается в трудоустройстве без запыленности, загазованности, переохлаждений сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяца. Затем с ДД.ММ.ГГГГ г. истцу был выдан листок нетрудоспособности с диагнозом «<данные изъяты>». При проведении внеочередного медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г. у С.П. выявлены постоянные медицинские противопоказания о возможности работы в прежней должности.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец С.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права, а также на то, что медицинские документы, представленные работодателю, не устанавливают каких-либо запретов и противопоказаний на продолжение работы в прежней должности.
Выслушав истца и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, представителей ответчиков — ОАО «НЛМК», НП «Новолипецкий медицинский центр», возражавших против жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу п. 6 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возложена обязанность проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно п. 12 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 N 441н, медицинское заключение выдается гражданам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством РФ предусматривается наличие медицинского заключения.
Согласно п. 13 Порядка медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «НЛМК» и С.П. заключен трудовой договор, истец принят на работу по профессии <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ года переведен на должность <данные изъяты>.
В силу п. 2.4 трудового договора, заключенного между сторонами, выполняемая истцом работа отнесена к Списку N 1, а также указано на наличие вредных, опасных веществ и производственных факторов: шум, температура, запыленность, инфракрасное излучение.
На основании приказа ОАО «НЛМК» N 819 от 17.12.2012 года «О проведении периодического медицинского осмотра работников комбината в 2013 года» и распоряжения по конверторному цеху N 2 от ДД.ММ.ГГГГ года N «Об организации работы по охране труда и промышленной безопасности» в период с 02.09.2013 года по 19.09.2013 года истец в числе других работников цеха был направлен в НП «Новолипецкий медицинский центр» на периодический медицинский осмотр. Впоследствии С.П. направлялся руководством цеха в соответствии распоряжениями для прохождения внеочередного медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ года с целью определения пригодности к работе с учетом вредных производственных факторов — аэрозоли металлов, химических факторов, шума, повышенной и пониженной температура воздуха, углеводорода и их производных, световой среды.
На основании справки ВК N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной по результатам медицинского заключения, установившего противопоказания для выполнения работы, обусловленной трудовым договором с истцом, Распоряжением Дирекции по сталеплавильному производству от ДД.ММ.ГГГГ г. N С.В. был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ года без начисления заработной платы. С данным распоряжением истец был ознакомлен, что усматривается из записи, выполненной истцом 12.11.2013 года.
Распоряжением Дирекции по сталеплавильному производству от ДД.ММ.ГГГГ г. N С.В. был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ года на основании медицинского заключения НП «Новолипецкий медицинский центр» от ДД.ММ.ГГГГ года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для отстранения от работы без начисления заработной платы.
На основании медицинского заключения НП «Новолипецкий медицинский центр» N от ДД.ММ.ГГГГ года, установившего постоянные противопоказания для выполнения работы, Распоряжением Дирекции по сталеплавильному производству от ДД.ММ.ГГГГ г. N истец был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ года без начисления заработной платы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности оспариваемых распоряжений об отстранении истца от работы. Выводы суда постановлены с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которые были доказаны по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и основаны на следующем.
Из заключений НП «Новолипецкий медицинский центр» о прохождении медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что на рабочем месте С.П. имеются вредные производственные факторы, в том числе пыль, шум, повышенная температура, тепловое излучение. По результатам проведенных медицинских осмотров С.П. имеет медицинские противопоказания к работе с вредными производственными факторами. В силу заключений от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года у истца выявлены постоянные медицинские противопоказания 3 группы учета и рекомендован перевод на другую работу (постоянно), противопоказана работа, связанная с переохлаждением и сквозняками, в запыленном и загазованном месте.
Аналогичный вывод врачебной комиссии содержится и в справке N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной НП «Новолипецкий медицинский центр», а также в заключительном акте от ДД.ММ.ГГГГ года по результатам проведенного периодического медицинского осмотра работников ОАО «НЛМК», согласованного с управлением Роспотребнадзора по Липецкой области, согласно которому С.П. внесен в список лиц, постоянно профнепригодных к работе с вредными веществами и производственными факторами.
Выводы суда первой инстанции об обоснованности и правомерности выдачи НП «Новолипецкий медицинский центр» указанных выше заключений основаны на тщательном анализе фактических обстоятельств дела, санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ года N, составленной управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области; на положениях Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследования) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и опасными условиями труда, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 года N 302н; иных положениях действующего законодательства.
Оценивая представленные доказательства, в том числе лицензии N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданные управлением здравоохранения Липецкой области на право НП «Новолипецкий медицинский центр» осуществлять деятельность, связанную с проведением медицинских осмотров (предварительных, периодических), а также экспертиз профпатологии и профпригодности; а также доказательства профессиональной подготовки и квалификации врачей, которые непосредственно принимали участие в осмотре истца, договор от ДД.ММ.ГГГГ года на проведение медицинских осмотров, заключенный между ОАО НЛМК и НП «Новолипецкий медицинский центр», суд первой инстанции правомерно признал, что указанные выше заключения выданы компетентным органом, в установленном законом порядке, оснований сомневаться в достоверности и правильности данных заключений не имеется.
С учетом приведенных обстоятельств и в силу обязательных для исполнения предписаний ст. ст. 212 и 76 Трудового кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика имелись достаточные правовые основания для отстранения истца от работы в противопоказанных ему условиях труда. Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене распоряжений об отстранении от работы являются правильными, основанными на оценке собранных по делу доказательств в их совокупности и требованиях норм материального права, указанных в судебном решении, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца заболеваний, препятствующих продолжать трудовую деятельность, не заслуживают внимания, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указание в заключении НП «Новолипецкий медицинский центр» о противопоказании истцу вредных факторов — переохлаждение и сквозняков, не соответствует действительности, поскольку данные факторы отсутствовали на момент отстранения от работы ДД.ММ.ГГГГ года, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены материалами дела.
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения судом первой инстанции судебно-медицинской экспертизы с целью установления наличия или отсутствия заболеваний у истца, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного решения, ходатайство о назначении экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом обоснованно отвергнут доводы представителей истца о незаконности отстранения С.П. от работы на основании справки ВК от ДД.ММ.ГГГГ, так как она не является медицинским заключением, влекущим отстранение от работы, поскольку по существу ответчик сделал правильный вывод о невозможности продолжения истцом работы по состоянию здоровья в прежней должности, и данный вывод надлежащим образом подтвержден материалами дела. Кроме того, из материалов дела усматривается, что данная справка дана по результатам медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ года и выдана работодателю в присутствии истца, против чего последний не возражал.
Поскольку с распоряжением Дирекции по сталеплавильному производству от ДД.ММ.ГГГГ года истец был ознакомлен 12.11.2013 года, а с требованием о признании его незаконным обратился в суд лишь 29.04.2014 года, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 392 ТК Российской Федерации, правомерно признал пропущенным трехмесячный срок обращения за разрешением трудового спора, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.
Довод апелляционной жалобы об исчислении срока обращения в суд с момента получения сведений об отсутствии законных оснований для отстранения от работы, то есть с 01.03.2014 года, основан на ошибочном толковании и применении законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не были приняты во внимание справки, представленные истцом, об отсутствии у него заболевания, препятствующего продолжению работы в прежней должности, а также заключение Липецкой областной клинической больницы о снятии предварительного диагноза «<данные изъяты>», разъяснения академика РАЕ, не влечет отмену решения суда, поскольку указанные справки и заключения не свидетельствуют о прохождении истцом медицинского освидетельствования в установленном законом порядке врачебной комиссией, которой предоставлено право определять пригодность гражданина по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности, с исследованием и оценкой всех необходимых медицинских документов.
По изложенным основаниям судебная коллегия не принимает в качестве доказательств, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, представленные в суд апелляционной инстанции: справку ООО «ИнтеграМед» от ДД.ММ.ГГГГ года, выписку из медицинской карты истца об обследовании 16.07.2014 года, заключение ГБОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Клинико-диагностический центр от ДД.ММ.ГГГГ, справку городской клинической больницы N 57 г. Москва от 11.07.2014 года, а также результаты исследований от 09.07.2014 года и от 10.07.2014 года. Кроме того, указанные документы характеризуют состояние здоровья истца на момент их выдачи, а поэтому не опровергают выводы оспариваемых медицинских заключений, явившихся основанием для отстранения истца от работы.
Судебная коллегия считает, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение доводов истца и его представителя об отсутствии на момент отстранения от работы у С.П. заболевания, препятствующего выполнению им работы, в материалах дела не имеется.
Доводы о незаконности медицинских заключений, неправомерности внеочередного осмотра истца и нарушении трудовых прав его в связи с отстранением от работы, являются несостоятельными, поскольку выполнение работодателем установленной законом обязанности по отстранению работника от работы по медицинским показаниям само по себе не может рассматриваться как нарушение права работника на труд, так как данные действия проводятся работодателем, прежде всего, в интересах самого работника и безопасности рабочего процесса в целом. Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Как усматривается из заключительного акта НП «Новолипецкий медицинский центр» по результатам проведенного периодического осмотра (обследования) работников ОАО НЛМК от ДД.ММ.ГГГГ года, рекомендации по внеочередному медицинскому осмотру истца (как это предусмотрено ст. 213 ТК РФ, п. 18 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследования) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и опасными условиями труда, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 года N 302н) отсутствуют, поскольку истец включен в список лиц, постоянно профнепригодных к работе с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами.
Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности проведения внеочередных медицинских осмотров истца в апреле и мае 2014 года и последующего отстранения от работы. Правомерность направления истца на внеочередные медицинские осмотры основана на положениях ст. ст. 214, 219 ТК Российской Федерации. Поскольку на работодателе лежит обязанность направить работника на медицинский осмотр (обследование) при имеющейся информации о наличии у работника заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, учитывая специфику работы истца во вредных условиях, сам истец не возражал против проведения данных осмотров, судебная коллегия считает, что у ответчика имелись достаточные основания для направления истца на медосмотр, который для истца являлся внеочередным. Направление истца на внеочередные медицинские осмотры не противоречит нормам права, напротив, исходя из обстоятельств дела, требовалось с целью обеспечения безопасности работы и охраны здоровья истца, что согласуется с положениями ст. 25 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
Придя к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца об отмене распоряжений ответчика об отстранении от работы, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания утраченного заработка и компенсации морального вреда, признав их производными.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушениях НП «Новолипецкий медицинский центр» при даче заключений по результатам медицинских осмотров, о нарушении законных прав и интересов истца, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на необоснованность выводов суда, не принимаются судебной коллегией, поскольку не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию с выводами суда, основанному на субъективном толковании норм материального права и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене решения.
Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.П. — без удовлетворения.