Иск о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен правомерно, поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено.

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 27.08.2014 по делу N 33-2275/2014г.

Судья Пирогова М.В.

Докладчик Лепехина Н.В.

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Берман Н.В., Степановой Н.Н.,

при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков С. и Б.А. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 25 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО «Липецкий областной банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить:

Взыскать солидарно с Б.О., С., Б.А. в пользу Открытого акционерного общества «Липецкий областной банк» задолженность по кредитному договору N… от 02.08.2012 года в общей сумме (сумма) руб.

Взыскать с Б.О., С., Б.А. в пользу Открытого акционерного общества «Липецкий областной банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере (сумма) руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «Липецкий областной банк», интересы которого представляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к Б.О., С., Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 02 августа 2012 года между ОАО «Липецкий областной банк» и Б.О. заключен кредитный договор N…, по которому Б.О. предоставлен кредит в сумме (сумма) руб. сроком до 31 июля 2015 года под… % годовых. Обязательство заемщика обеспечено поручительством С. и Б.А. Поскольку Б.О. ежемесячные платежи не вносит, банк просил взыскать солидарно с Б.О., С., Б.А. задолженность в сумме (сумма) и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчица Б.О. исковые требования признала, расчет задолженности по кредитному договору не оспаривала.

Ответчик С. исковые требования не признал, объяснив, что о наличии просроченной задолженности у Б.О. не знал. Указал, что истец нарушил кредитный договор, так как не уведомил С. о неисполнении должником своих обязательств, чем лишил ответчика возможности погасить долг. Ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик Б.А. в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчики С. и Б.А. просят отменить решение суда, указывая, что истец не известил их об имеющейся у Б.О. задолженности, чем лишил ответчиков возможности погасить долг в досудебном порядке.

Выслушав ответчиков С. и Б.А., поддержавших жалобу, возражения против жалобы представителя истца — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» — конкурсного управляющего ОАО «Липецкий областной банк» по доверенности Л., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму начисляются проценты в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 августа 2012 года между ОАО «Липецкий областной банк» и Б.О. заключен кредитный договор N…, в соответствии с которым банк предоставил заемщику — Б.О. кредит на сумму (сумма) руб. сроком до 31 июля 2015 года под… % годовых (л.д. 12-15).

С. и Б.А. 02 августа 2012 года заключили с ОАО «Липецкий областной банк» договоры поручительства соответственно N… и приняли на себя обязательство отвечать солидарно с Б.О. за исполнение ею обязательств по кредитному договору N… от 02 августа 2012 года (л.д. 16, 17).

Во исполнение обязательств по кредитному договору от 02 августа 2012 года банк перечислил Б.О. (сумма) руб. (л.д. 18-20).

Как установлено судом, ответчица Б.О. с сентября 2012 года по июль 2013 года производила погашение задолженности, с 31 июля 2013 года ответчица платежи в погашение кредита не вносит. Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора стороны не оспаривали.

Как следует из расчета, представленного банком, сумма задолженности по кредитному договору составляет (сумма) руб. Из них: основной долг — (сумма) (л.д. 9).

Суд первой инстанции проверил представленный банком расчет кредитной задолженности и признал его верным. При этом суд обоснованно учел, что размер кредитной задолженности ответчики не оспорили и свой расчет не представили. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору с должника Б.О., поручителей С. и Б.А. солидарно в сумме (сумма).

Доводы жалобы, что задолженность не может быть взыскана с поручителей, поскольку банк нарушил условия договора поручительства и не известил поручителей о задолженности заемщика, не состоятельны.

Действительно, пунктом 2.2 договоров поручительства N… предусмотрено, что в случае неисполнения должником своего обязательства в установленный кредитным договором срок кредитор сообщает поручителю о просрочке платежа в течение десяти дней. Однако из текста договора не следует, что невыполнение банком пунктом 2.2 договора освобождает поручителей от взятых на себя обязательств.

Кроме того, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направило С. уведомление об имеющейся у Б.О. задолженности по кредитному договору с предложением погасить задолженность на указанный в уведомлении счет (л.д. 29). В период рассмотрения дела судом первой инстанции ни С., ни Б.А. не совершили действий, свидетельствующих о намерении погасить долг.

Ссылка в жалобе на нарушение досудебного порядка урегулирования спора не основана на законе.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. и Б.А. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *