В иске о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, отказано правомерно, так как доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика, а именно заведомую недобросовестность при обращении к мировому судье, истцом не представлено.

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 27.08.2014 по делу N 33-2277/2014

Судья: Пирогова М.В.

Докладчик: Захаров Н.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Федосовой Н.Н. и Захарова Н.И.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Д. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 26 июня 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований М.А., взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по делу частного обвинения, отказать.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

установила:

Д. обратился в суд с иском к Ц., Г. о компенсации морального вреда и указывал, что приговором мирового судьи Усманского судебного участка N Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Д.был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению частного обвинителя Ц., действовавшей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> ФИО13. Полагает, что действия ответчиков, которые и повлекли возбуждение данного уголовного дела, вызвали у истца переживания, связанные с фактом возбуждения уголовного дела, повлекли нравственные страдания. Просил компенсировать ему моральный вред в N, а также возместить судебные расходы в размере N рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание ответчики не явились, в письменных возражениях на иск просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Д. просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 г. N 22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., Т.И. и И.Н. Сардыко», вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (пункт 2 части первой статьи 6).

Необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Как установлено судом, по результатам рассмотрения уголовного дела в порядке частного обвинения, возбужденного по заявлению Ц., действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> ФИО13, о привлечении Д. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, мировым судьей Усманского судебного участка N Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор, которым Д. был оправдан по указанному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Проанализировав положения ст. 133 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд первой инстанции обоснованно указал о том, что взыскание морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, за счет казны Российской Федерации не распространяется на уголовные дела частного обвинения в связи с оправданием подсудимых, ответчиками по таким делам признаются граждане — потерпевшие (частные обвинители), возбудившие и осуществлявшие уголовное преследование, а государство, отвечающее за действия государственных органов, инициирующих уголовное преследование, в данном случае будет являться ненадлежащим ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Д., суд обоснованно руководствовался Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 г. N 22-П. В рассматриваемой ситуации (вынесение мировым судьей оправдательного приговора по уголовному делу частного обвинения), единственным основанием для удовлетворения требований ответчика, который являлся подсудимым по уголовному делу частного обвинения, будет служить наличие вины в действиях частного обвинителя, выразившейся в злоупотреблении правом с его стороны. Поскольку в данном случае налицо необоснованное возбуждение уголовного судопроизводства в отношении конкретного лица, которое не имеет под собой никаких правовых оснований, продиктовано намерением причинить вред другому лицу, а не вызвано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы.

Как правомерно указано районным судом, использование такого способа защиты нарушенного права, как обращение к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица, не влечет признания его противоправным и влекущим возможность в дальнейшем удовлетворения требований подсудимого (истца) о компенсации морального вреда, за исключением случая установления в действиях частного обвинителя заведомой недобросовестности.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие вины Ц., а именно ее заведомую недобросовестность при обращении к мировому судье, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Д. требований о компенсации морального вреда.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона не могут повлечь отмену судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *