Оставляя исковое заявление о возврате имущества из чужого незаконного владения без движения, суд правомерно сослался на то, что истцом не указано, какими действиями ответчика нарушено его право и в отношении какого имущества, где находится данное имущество, кто является его собственником, не приложено ни одного документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копий этих документов для ответчика.

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 27.08.2014 по делу N 33-2281а/2014г.

Докладчик: Нагайцева Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Долговой Л.П., Нагайцевой Л.А.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Т. на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 07 июля 2014 года, которым оставлено без движения исковое заявление Т.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Т. обратился в суд с иском к С., в котором просил «признать за истцом право ст. ст. 303 — 305 ГК РФ и заявить расчеты при возврате имущества из незаконного владения с ДД.ММ.ГГГГ года».

Истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО16. продал С. автомобиль, оставив транспортное средство у Т. После смерти ФИО19 С. заявила свои права на автомобиль, предъявив в суд требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, имея умысел на отказ от осуществления с истцом расчетов по содержанию имущества.

Определением судьи заявление Т. оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 20 июля 2014 года для исправления недостатков.

В частной жалобе истец Т. просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение правильным.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из смысла приведенной нормы следует, что в исковом заявлении должны быть указаны и основание, и предмет иска.

Под основанием иска понимаются обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Т. без движения, судья сослался на то, что истцом не указано, какими действиями ответчика нарушено его право и в отношении какого имущества, где находится данное имущество, кто является его собственником, не приложено ни одного документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика. Из заявления неясно, с какими требованиями обращается заявитель в суд: о взыскании денежных средств либо об истребовании имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи об оставлении заявления без движения, принимая во внимание следующее.

В нарушение ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ исковое заявление Т. не содержит указания на способ защиты нарушенного права. Само по себе требование истца о признании за ним права заявить расчеты при возврате имущества из незаконного владения со ссылкой на положения статей 303 — 305 ГК РФ, не предполагает возложение на ответчика какой-либо обязанности, не обязывает к пресечению действий, нарушающих право или создающих угрозу такого нарушения, не предусматривает возмещение убытков либо иного предусмотренного законом способа защиты, ведущего к восстановлению гражданского права.

Довод частной жалобы о том, что в случае удовлетворения иска требование о возмещении произведенных расходов на содержание имущества истец намерен заявить в отдельном производстве, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании закона.

Гражданское законодательство не содержит такого способа защиты нарушенного права, как признание права заявить определенные требования.

Обстоятельства, на которые ссылается Т., служат основанием иска, а предмет иска в заявлении не указан, что исключает возможность возбуждения судом гражданского дела на основании данного заявления.

При изложенных обстоятельствах судья правомерно оставил заявление Т. без движения для устранения недостатков.

Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 07 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Т. — без удовлетворения.