В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку установлено, что причинно-следственной связи между имеющимся в автомобиле истца повреждением рулевого механизма и дорожно-транспортным происшествием не имеется.

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 27.08.2014 по делу N 33-2289/2014

Судья Чумичева Ю.В.

Докладчик Степанова Н.Н.

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Лепехиной Н.В.

Судей Степановой Н.Н., Берман Н.В.

при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 03 июня 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Г. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центра судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» понесенные в связи с производством экспертизы и выездом эксперта расходы в сумме <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Г. обратился с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля. В период действия договора его автомобиль попал в ДТП и был передан официальному дилеру ООО «Модус-Липецк» для дефектовки. ООО «Модус-Липецк» был составлен заказ-наряд, в котором, в том числе, указано на необходимость замены оборотного рулевого механизма, однако ответчик отказался оплатить данные работы. Страховой компанией был оплачен, а ООО «Модус — Липецк» выполнен, ремонт повреждений транспортного средства без учета оборотного рулевого механизма. Просил взыскать с ответчика не оплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф.

В судебном заседании истец и его представитель Е. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» П. иск не признал, указывая, что рулевая рейка не была повреждена в результате ДТП.

Представитель третьего лица ООО «Модус-Липецк» М. поддержал иск, полагая, что страховая компания должна была оплатить истцу замену рулевой рейки.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 18.11.2013 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> по страховым рискам «ущерб», «угон без документов и ключей».

В период действия договора 07.12.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт наступления страхового случая никем не оспаривался.

09.12.2013 г. Г. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении и 18.12.2013 г. ему было выдано направление на ремонт в ремонтную организацию ООО «Модус-Липецк».

В соответствии со статьей 70 Правил страхования транспортных средств, страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, а также стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов, выявленных в процессе ремонта, если эти повреждения и дефекты вызваны данным страховым случаем и подтверждены документально. При этом не возмещается стоимость восстановительного ремонта и замена агрегатов и деталей транспортного средства, повреждение которых не вызвано страховым случаем.

Ответчиком в соответствии с подготовленным ООО «Модус-Липецк» заказ-нарядом был оплачен счет за исключением работ по ремонту (замене) оборотного рулевого механизма в сумме <данные изъяты>, поскольку он не был поврежден в ДТП.

Судом первой инстанции для определения наличия повреждения в автомобиле истца оборотного рулевого механизма и причины его повреждения была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС».

Согласно заключении эксперта автомобиль истца имеет повреждение оборотного рулевого механизма (рулевой рейки), которое не могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 декабря 2013 г. Демонтаж оборотного рулевого механизма не производился. При этом эксперт указал, что возможная причина повреждения рулевой рейки носит производственный характер.

При допросе в судебном заседании эксперт пояснил, что рулевой механизм на момент исследования имел неисправности, которые не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 07.12.2013 г., поскольку на рулевом механизме не имеется признаков воздействия на рулевую рейку, никаких деформаций в виде вмятин, царапин, сколов. Сама по себе замена сопряженных деталей ввиду их повреждений при отсутствии внешних деформаций на рулевом механизме не свидетельствует о его повреждении. О том, что это производственный дефект говорит характер повреждений рулевого механизма. Были произведены замеры зазоров сопряжения рулевой рейки с втулкой рулевого механизма. Данный зазор по окружности имел неравномерную величину. При производстве это должна быть круглая деталь, которая обрабатывается на токарном станке. Должен быть круг, а не эллипс. В данном случае имела место эллипсоидность данного сопряжения, что говорит, что уже имеет место производственный недостаток ввиду износа данного сопряжения.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждением оборотного рулевого механизма (рулевой рейки) в автомобиле истца, а потому правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства: на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт проводил осмотр автомобиля, выводы эксперта мотивированы, обоснованы, имеют ссылки на специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в области исследования технического состояния транспортных средств, имеет соответствующее высшее образование, стаж работы по специальности с 2008 года.

Установив, что причинно-следственной связи между имеющимся в автомобиле истца повреждением рулевого механизма и ДТП 07.12.2013 г. не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ответчика не возникло обязанности оплатить истцу замену неповрежденной в ДТП детали, а потому правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ссылка представителя третьего лица на рекомендации завода-изготовителя, предусматривающие обязательную замену рулевой рейки при наличии повреждений двух и более элементов рулевого управления, никоим образом не влечет обязанности ответчика как страховщика по договору произвести оплату неповрежденной в результате наступления страхового случая детали автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о неправильном распределении судом судебных расходов несостоятелен.

Как следует из материалов дела, расходы на производство экспертизы ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» составили <данные изъяты>, оплата данной экспертизы на момент вынесения судом решения не произведена. Стоимость вызова эксперта К. в судебное заседание составила <данные изъяты>.

Согласно абз. 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, следовательно, с него правомерно были взысканы расходы за производство экспертизы и вызов эксперта как с проигравшей стороны.

Принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и к выражению несогласия с оценкой суда представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 — 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 03 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. — без удовлетворения.