Заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части суммы, поскольку размер определен с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости.
Определение Липецкого областного суда от 27.08.2014 по делу N 33-2291а2014
Судья: Коса Л.В.
Докладчик: Букреев Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Букреева Д.Ю., Москалевой Е.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе М., Ф., Н., А. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 июля 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление М., Ф., Н., А. к П., Филиалу ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области» с участием третьих лиц Б., Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, ООО «Землемер» о признании недействительным межевого плана на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, постановку данного участка на кадастровый учет и погашении записи о постановке на государственный учет понуждении к погашению записи о постановке на учет оставить без рассмотрения.
Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Взыскать с М., Ф., Н., А. в пользу П. в равных долях судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
М., Ф., Н. и А. обратились в суд с иском к П., филиалу ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области» о признании недействительным межевого плана на земельный участок с кадастровым номером N, решения о его постановке на кадастровый учет, погашении соответствующей регистрационной записи.
В судебное заседание истцы по извещению суда дважды не явились.
Ответчик П., представитель филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области» не возражали против оставления заявления без рассмотрения.
При этом П. просил возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
На определение в части возмещения судебных расходов М., Ф., Н. и А. подали частную жалобу, считая присужденную сумму завышенной.
Выслушав А. и Н., поддержавших жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия признает определение подлежащим изменению.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.
Последствия оставления заявления без рассмотрения применительно к вопросу о возмещении судебных расходов законом не урегулированы.
Исходя же из аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), суд правильно применил положения статьи 101 ГПК РФ о возмещении судебных расходов при отказе от иска.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы ответчика П. представлял по соглашению адвокат Русин А.А., за услуги которого П. было оплачено <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением N от 10 июня 2014 г.
Адвокат Русин А.А. участвовал в предварительных судебных заседаниях 20 июня 2014 г., 2 июля 2014 г., подготовил письменные возражения на иск.
Вместе с тем, судебное заседание 20 июня 2014 года длилось 15 минут, и было связано только с распорядительными действиями — приобщением документов и привлечением третьих лиц, а судебное заседание 2 июля 2014 года длилось 30 минут, и было связано только с решением вопроса о возможности оставления заявления без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, принципа разумности, судебная коллегия считает необходимым снизить общий размер присужденной суммы до <данные изъяты>, взыскав по <данные изъяты> с каждого истца.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 июля 2014 года в части возмещения судебных расходов изменить.
Взыскать с М., Ф., Н., А. в пользу П. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по <данные изъяты> с каждого.
В остальной части определение суда оставить без изменения.