Бюллетень судебной коллегии по уголовным делам за II полугодие 1996 года

1. ПРИГОВОР СУДА ДОЛЖЕН БЫТЬ ЗАКОННЫМ И ОБОСНОВАННЫМ

Грязинским судом осужден М. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 144 ч. 2, 145 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Судебная коллегия отменила приговор по следующим основаниям:

Согласно ст. 301 УПК РФ суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.

Суд же допросил в судебном заседании только одного свидетеля, четверых потерпевших вообще не допрашивал, хотя показания потерпевших и свидетелей положил в основу обвинительного приговора, чем грубо нарушил принцип непосредственности, то есть требования ст. 240 УПК РФ.

Суд, в нарушение требований ст. 286 УПК РФ, огласил в судебном заседании показания потерпевших и свидетелей. Между тем, в деле отсутствуют данные, исключающие возможность их явки в суд.

Кроме того, судом допущено нарушение права на защиту М.

Из постановления о назначении дела к слушанию в судебном заседании следует, что дело назначено с участием прокурора и адвоката; в деле имеются данные об извещении прокурора о времени рассмотрения дела, данных же об извещении адвоката нет, реально адвокат в судебном заседании не присутствовал, ордера адвоката в деле нет. Суд в отсутствие адвоката обсудил заявление М. об отказе от услуг защиты и удовлетворил его.

Указанные выше нарушения являются существенными, влекущими отмену приговора.

Судом допущено также нарушение ст. 20 УПК РФ, не выполнены требования ст. ст. 277, 279 УПК РФ.

2. ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР ОТМЕНЕН, ПОСКОЛЬКУ СУДОМ НЕ ИССЛЕДОВАНЫ ВСЕ ДОБЫТЫЕ ПО ДЕЛУ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ВОЗМОЖНОСТИ ПОЛУЧЕНИЯ ДРУГИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕ ИСЧЕРПАНЫ

Органами предварительного расследования С.В. обвинялся в том, что 2 сентября 1995 года в с. Волотово Лебедянского р-на, во время ссоры с С.А. подверг его избиению, от полученных повреждений потерпевший скончался.

Приговором Лебедянского суда С.В. был оправдан по ст. 103 УК РФ за недоказанностью его участия в преступлении. Данный приговор был отменен судебной коллегией в связи с нарушением требований ст. 20 УПК РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. С целью устранения противоречий необходимо допросить Е.А. и врача-психиатра Р.П., допросить экспертов-психиатров, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу в отношении С.В.; допросить понятых, участвовавших при дополнительном осмотре места происшествия, только после тщательного выяснения всех обстоятельств по делу следует решить вопрос о виновности или невиновности С.В.

3. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРОИЗВОДСТВО ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ

Лев-Толстовским судом осужден И. по ст. 122 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении для лиц, совершивших умышленные преступления.

Судебная коллегия отменила приговор и производство по делу прекратила. В силу п. 9 ст. 5 УПК РФ, возбужденное дело подлежит прекращению в отношении лица, о котором имеется вступивший в законную силу приговор по тому же обвинению.

В отношении И. имеется вступивший в законную силу приговор по тому же обвинению: первоначально И. был осужден по ст. 122 УК, но президиум облсуда отменил приговор лишь в части вида режима. Однако суд в полном объеме рассмотрел дело и получилось два приговора. Поэтому последний и был отменен и прекращено дело.

4. ПРИ НАЗНАЧЕНИИ НАКАЗАНИЯ СУДАМИ НЕ УЧТЕНЫ ХАРАКТЕР СОВЕРШЕННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ ВИНОВНЫХ, ЧТО ПОВЛЕКЛО ОТМЕНУ ПРИГОВОРА

Добринским судом осуждены В. и Б. по ст. 144 ч. 2 УК РФ с применением ст. ст. 43, 41 УК РФ к исправительным работам по месту работы с удержанием 20% заработка.

Они признаны судом виновными в краже спиртных напитков и продуктов на сумму 159217 рублей.

Судебная коллегия отменила приговор за мягкостью назначенного наказания и необоснованного применения судом ст. 43 УК РФ.

В. и Б. ранее совершили аналогичное преступление, и тогда суд при назначении наказания в отношении них применил ст. 43 УК РФ. Однако, не отбыв наказание по предыдущему приговору, они вновь совершили кражу чужого имущества.

Вывод суда о наличии исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения наказания ниже низшего предела, несостоятелен.

Краснинским судом Л., находившийся в нетрезвом состоянии, признан виновным в нарушении Правил безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшие смерть потерпевшего, и за содеянное ему назначено наказание 3 года лишения свободы с применением ст. 46/1 УК РФ.

Судебная коллегия отменила приговор в связи с несоответствием назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного.

Добринским судом осужден П. по ст. 224 ч. 3 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 44 УК РФ.

П. признан судом виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта 176,2 граммов марихуаны. Назначение условной меры наказания суд мотивировал тем, что П. сбытом марихуаны не занимался, а пользовался сам и никому вреда не причинил.

Доводы суда в этой части несостоятельны, поскольку именно эти действия и образуют состав преступления, за которые П. осужден.

Вместе с тем при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который ранее трижды был судим, в том числе за тяжкие преступления.

Постановлением президиума областного суда приговор отменен за мягкостью назначенного наказания.

По тем же основаниям постановлением президиума областного суда отменен приговор Левобережного суда в отношении Б. и А.

Октябрьским судом осужден С. по ст. 148/1 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Он признан виновным в неправомерном завладении автомашиной без цели хищения.

Суд правильно пришел к выводу о виновности С. в совершенном преступлении и его действиям дана правильная оценка.

Вместе с тем, назначая С. наказание, суд не привел мотивы назначения ему наказания в виде лишения свободы, хотя санкция ст. 148/1 ч. 2 УК РФ предусматривает наказание помимо лишения свободы и исправительные работы и штраф.

Согласно ст. 314 УПК РФ суд обязан мотивировать назначение наказания в виде лишения свободы, если санкция уголовного закона предусматривает и другие наказания, не связанные с лишением свободы.

Судебная коллегия изменила приговор, снизив Соколову наказание до исправительных работ.

5. СТАТЬЯ 20 УПК РСФСР ОБЯЗЫВАЕТ СУД, ПРОКУРОРА, СЛЕДОВАТЕЛЯ И ЛИЦО, ПРОИЗВОДЯЩЕЕ ДОЗНАНИЕ, ПРИНЯТЬ ВСЕ ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ ЗАКОНОМ МЕРЫ ДЛЯ ВСЕСТОРОННЕГО И ОБЪЕКТИВНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА, ВЫЯВИТЬ КАК УЛИЧАЮЩИЕ, ТАК И ОПРАВДЫВАЮЩИЕ ОБВИНЯЕМОГО ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

Левобережным судом осужден К. по ст. 206 ч. 2 УК РФ на 2 года исправительных работ по месту работы с удержанием 20% заработка в доход государства. По ст. 108 ч. 1 УК РФ он оправдан.

Приговором суда К. признан виновным в совершении злостного хулиганства. Между тем, как видно из материалов дела, К. при совершении хулиганских действий в отношении Г. применял шланг.

Само поведение К., который после совершения хулиганских действий ночью ушел, а затем вновь вернулся со шлангом и продолжил хулиганские действия с применением шланга, указывает на совершение им более тяжкого преступления.

Судебная коллегия отменила приговор и направила дело на новое судебное рассмотрение для выяснения всех обстоятельств дела и дачи надлежащей правовой оценки действиям К., которому вменялись в вину обвинения по ст. 206 ч. 3 УК РФ.

Октябрьским судом осужден М. по ст. 144 ч. 2 УК РФ с применением ст. 43 УК РФ на 4000000 рублей штрафа в доход государства.

Он признан виновным в краже с двумя не установленными следствием лицами товаро-материальных ценностей на 2504573 руб. из торгового дома «З» АОЗТ.

Судебная коллегия приговор отменила, а дело направила на дополнительное расследование по тем основаниям, что неполнота предварительного и судебного следствия невосполнимы в судебном заседании, так как связаны с достаточно большим объемом следственной работы. Кроме того, коллегия указала и на мягкость назначенного наказания при доказанности обвинения в полном объеме.

6. УГОЛОВНО НАКАЗУЕМОЕ ХУЛИГАНСТВО ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ КАК УМЫШЛЕННОЕ ГРУБОЕ НАРУШЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННОГО ПОРЯДКА, ВЫРАЖАЮЩЕЕСЯ В ЯВНОМ НЕУВАЖЕНИИ К ОБЩЕСТВУ

Приговором Советского суда г. Липецка Ш. признан виновным в том, что совершил хулиганство, и осужден по ст. 206 ч. 1 УК РФ к выплате штрафа в доход государства в размере 126500 рублей.

Суд при возбуждении уголовного дела и при квалификации действий Ш. по ст. 206 ч. 1 УК РФ не указал, по какому признаку деяние виновного он признал уголовно наказуемым хулиганством.

Между тем, из материалов дела видно, что Ш. приставал к продавцам киосков, выражался нецензурной бранью, нарушал общественный порядок, а следовательно в его действиях имеются признаки мелкого хулиганства, предусмотренного ст. 158 Кодекса об административных правонарушениях РФ, поскольку к мелкому хулиганству относится нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и другие подобные действия, нарушающие общественный порядок.

Таким образом, действия Ш. не являются уголовно наказуемыми.

Постановлением президиума областного суда приговор в отношении Ш. отменен, дело производством прекращено за отсутствием состава преступления.

7. НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ ПРИ СОВЕРШЕНИИ НЕСКОЛЬКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ (СТАТЬЯ 40 УК РФ)

Если лицо признано виновным в совершении двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями особенной части настоящего Кодекса, ни одно из которых оно не было осуждено, суд, назначив наказание отдельно за каждое преступление, окончательно определяет наказание по их совокупности путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем полного или частичного сложения назначенных наказаний в пределах, установленных статей, предусматривающей более строгое наказание.

По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу.

Грязинский суд по делу К. при назначении наказания ошибочно применил ст. 41 УК РФ. Из материалов дела следует, что преступление К. совершено 2 февраля 1996 г., осужден он за совершение другого преступления 26 марта 1996 г., следовательно, суд при назначении ему наказания, должен был руководствоваться ч. 3 ст. 40 УК РФ и назначать наказание по совокупности преступлений, а не приговоров.

Поэтому судебная коллегия внесла изменения в приговор.

8. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ ПРИГОВОРА (ЧАСТЬ. СТАТЬЯ 314 УПК РФ)

Правобережным судом осужден К. по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 145 ч. 2, 206 ч. 3, 210 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

Судебная коллегия изменила приговор по тем основаниям, что описательная часть приговора не соответствует выводам суда о квалификации преступления.

Материалы дела свидетельствуют о том, что осужденные пришли к потерпевшему с целью причинения ему телесных повреждений на почве неприязненных отношений. Это же суд указал и в описательной части приговора. Однако квалифицирует действия К. как злостное хулиганство.

9. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, УСТРАНЯЮЩИЕ СУДЬЮ ОТ УЧАСТИЯ В РАССМОТРЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

В соответствии со ст. 59 п. 2 УПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела, если он является родственником потерпевшего.

В связи с нарушением требований ст. 59 п. 2 УПК РФ был отменен приговор Грязинского суда в отношении К. по ст. 103 УК, то в связи с тем, что один из заседателей оказался родственник потерпевшего.

10. ЕСЛИ В ТЕЧЕНИЕ ГОДА СО ДНЯ ОТБЫТИЯ ВЗЫСКАНИЯ ОСУЖДЕННЫЙ НЕ БУДЕТ ПОДВЕРГНУТ НОВОМУ ВЗЫСКАНИЮ, ОН ПРИЗНАЕТСЯ НЕ ИМЕЮЩИМ ВЗЫСКАНИЯ

Ш. в 1991 году осужден военным трибуналом по ст. 76 ч. 4 УК Каз. ССР (ст. 89 УК РФ) с применением ст. 39 УК Каз. ССР (ст. 43 УК РФ) на 6 лет лишения свободы.

В связи с примерным поведением, положительной характеристикой, отбытием более 2/3 установленного судом срока наказания администрация по У-323/2 заявила ходатайство об условно-досрочном освобождении Ш. от лишения свободы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства по тем основаниям, что Ш. имеет 17 злостных нарушений требований режима и поэтому не доказал свое исправление.

Определение суда является незаконным, оно изменено постановлением президиума областного суда и Ш. условно-досрочно освобожден от наказания в виде лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на имеющиеся у Ш. 17 злостных нарушений режима, но не учел давность наложения взысканий.

Согласно ст. 54 ИТК РФ, если в течение года со дня взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он признается не имеющим взыскания.

Из материалов дела усматривается, что Ш. взысканий не имеет и препятствия для условно-досрочного освобождения отсутствуют.

ИЗ ОБЗОРА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. По части 3 ст. 147-1 УК РФ дело после окончания расследования прокурором республики было направлено в Верховный Суд Республики Татарстан для определения подсудности. Постановлением судьи в нарушение требований ст. 47 Конституции Российской Федерации, без согласия на то обвиняемых, дело, подсудное в соответствии со ст. ст. 35, 36 УПК районному суду, было принято к производству по первой инстанции вышестоящим судом. При этом была изменена мера пресечения всем четырем подсудимым, находившимся под подпиской о невыезде, на содержание под стражей. В судебном заседании не выяснялось мнение подсудимых об изменении подсудности данного дела.

Поскольку данное нарушение затрагивает конституционные права граждан, оно является существенным, влекущим отмену приговора суда.

(Постановление N 2325 п. 95 д по делу Ж. и др.)

2. Согласно ст. 59 ч. 2 УПК РФ следователь не может принимать участие в рассмотрении дела, если он является родственником обвиняемого. При этом степень родства законом не определена (по данному делу обвиняемый и следователь приходятся друг другу троюродными братьями).

Дело возвращено для производства дополнительного расследования.

(Постановление N 556 п. 95 по делу Т.)

3. Если обвиняемый и защитник ходатайствовали, чтобы при выполнении требований ст. 201 УПК РФ их знакомили со всеми материалами дела совместно, а следователь произвел ознакомление обвиняемого и защитника раздельно, то такое нарушение обвиняемого на защиту является существенным и повлекло возвращение дела на доследование.

(Определение N 59-096-12 по делу И. и Б.)

4. Президиум Верховного Суда Российской Федерации удовлетворил протест, признав, что невыполнение требований ст. 315 УПК РФ об обязательности указания в резолютивной части приговора уголовного закона, по которому подсудимый признан виновным (пунктов ч. 2 ст. 146 УК) является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. Дело направлено на новое судебное рассмотрение.

(Постановление N 157 п. 96 по делу М. и др.)

5. Согласно ст. 63 Уголовного кодекса РФ, вступившего в силу с 1 января 1997 года, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не может признаваться обстоятельством, отягчающим ответственность. Это требование закона имеет обратную силу, вследствие чего признание судом этого обстоятельства в качестве отягчающего ответственность, подлежит исключению из приговора.

(Определение N 4КП 096-154СП по делу Р.)

6. Крупным размером хищения признается стоимость имущества, в пятьсот раз превышающая минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления.

Бюллетень составила
член президиума областного суда
Т.Е.ГРАЧЕВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *