Иск о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплате услуг представителя частично удовлетворен, поскольку согласно записи в трудовой книжке истец была уволена по ч. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, а в судебном заседании было установлено, что она заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию не писала.

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.04.2011 по делу N 2-673/11

(извлечение)

Ленинский районный суд г. Владивостока,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Индивидуальному предпринимателю Г. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплате услуг представителя,

установил:

В. обратилась в суд с иском к ИП Г. о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что 01.07.2010 года по трудовому договору она была принята на работу в ИП Г. продавцом-консультантом в магазин <…>, расположенном в г. Находка. В начале октября 2010 г. представитель работодателя предупредил всех работников о ликвидации предприятия. Она сообщила ответчику о своей беременности и просила предоставить иное место работы. 19.10.2010 года она была уволена ответчиком без уведомления с формулировкой «по собственному желанию». Однако, заявления об увольнении по собственному желанию она не писала, с приказом об увольнении не была ознакомлена. Просила признать увольнение по ч. 3 ст. 77 ТК РФ «по собственному желанию» незаконным и восстановить ее на работе в ИП Г. в должности продавца-консультанта; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 8166 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Я. уточнил исковые требования, просил признать увольнение по ч. 3 ст. 77 ТК РФ «по собственному желанию» незаконным, восстановить В. на работе в ИП Г. в должности продавца-консультанта, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 50000 рублей и расходы на представителя в сумме 25900 рублей. Просил восстановить срок для обращения в суд с иском, поскольку он пропущен по уважительной причине, т.к. истица своевременно обратилась за составлением искового заявления к адвокату, реализовав свое право, задержка в направлении искового заявления была связана с несвоевременной выдачей медицинской справки о беременности.

Представители ИП Г. по доверенности Б. и Н. с иском не согласились и суду пояснили, что увольнение является законным, при увольнении истцу были выплачены все причитающиеся ей суммы, расходы на представителя истцом завышены. Восстановить истца в прежней должности на прежнем рабочем месте невозможно, поскольку ИП Г. ликвидировано. Заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском, просили в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

01.07.2010 года между В. и ИП Г. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята к ответчику на работу на должность продавца-консультанта.

Как установлено в судебном заседании местом работы истца определен магазин <…> в г. Находка.

Согласно записи в трудовой книжке 19.10.2010 года В.Ю.В. уволена по ч. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Основанием прекращения трудового договора по части 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ является инициатива работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Однако, как установлено в судебном заседании, увольнение В. произведено с нарушением трудового законодательства, поскольку истица заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию не писала. Следовательно, не выражала свое волеизъявление на увольнение по собственному желанию.

Доводы ответчика о том, что В. была уволена по соглашению сторон не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку указанное соглашение суду не представлено. Заключение такового истица отрицает.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе…

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 25 N 003508231 от 01.02.2001 года ИП Г. ликвидировано.

Поскольку на момент рассмотрения спора ИП Г. ликвидировано, то В. не может быть восстановлена на прежнем месте работы.

Учитывая изложенное, следует признать увольнение В. 19.10.2010 года по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) незаконным, изменить формулировку и дату ее увольнения из ИП Г. с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (увольнение по собственному желанию) с 19.10.2010 года на увольнение по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) с 01.02.2011 года.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ обязанность работодателя по вручению работнику трудовой книжки считается исполненной и начинает течь месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Из пояснений истца следует, что о своем увольнении она узнала 19.10.2010 года, когда получила расчет и заработную плату, а трудовая книжка ей была выдана 27.10.2010 года. Утверждения представителей ИП Г. о вручении истцу одновременно заработной платы, трудовой книжки и окончательного расчета 19.10.2010 г. не подтверждены. Письменных доказательств выдачи трудовой книжки 19.10.2010 г. суду не представлено, за получение трудовой книжки истица не расписывалась, приказ об увольнении истцу не вручался. Следовательно, с 27.10.2010 года началось истечение месячного срока для обращения В. в суд за разрешением трудового спора об увольнении.

Как установлено, В. за юридической помощью по составлению искового заявления в адвокатское бюро г. Находки обратилась 25.11.2010 года. С учетом того, что В. проживает в г. Находка, на период реализации своих прав по обращению в суд имела беременность, обратилась в суд 02.12.2010 г. после получения справки о беременности, то пропуск срока обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении имел место по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно имеющегося в материалах дела трудового договора заработная плата истца в месяц составляла 7000 рублей, из расчета произведенного ИП Г. среднедневная заработная плата истца составила 210,30 рублей. Период вынужденного прогула В. составил 67 рабочих дней с 20.10.2010 — 01.02.2011 г.

Следовательно, сумма заработной платы за время вынужденного прогула истца составила 14090 рублей 10 копеек и подлежит взысканию в пользу В. с ИП Г.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Моральный вред причиненный В. выражается в причинении ей нравственных страданий, возникших в результате незаконного увольнения.

Однако, по мнению суда размер морального вреда истцом завышен. С учетом требований разумности и справедливости, понесенных нравственных страданий истца, суд оценивает моральный вред подлежащий взысканию в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Требуемый размер расходов на услуги представителя в размере 25900 руб. суд считает завышенным. В соответствии с представленными доказательствами, с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности гражданского дела, количества участия в судебных заседаниях в пользу В. подлежит взысканию сумма расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1563 рубля 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования В. к Индивидуальному предпринимателю Г. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплате услуг представителя — удовлетворить в части.

Восстановить В. срок для обращения в суд с иском.

Признать незаконным увольнение В. из ИП Г. 19.10.2010 по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (увольнение по собственному желанию).

Изменить формулировку и дату увольнения В. из ИП Г. с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (увольнение по собственному желанию) с 19.10.2010 на увольнение по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) с 1.02.2011 года.

Взыскать с Г. в пользу В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 14090 руб. 10 коп., оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда — 10000 руб., всего 39090 руб. 10 коп.

Взыскать с Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1563 руб. 60 коп.

В остальной части требований — отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через районный суд в течение 10 дней.