Требование о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную ее выплату, а также компенсации морального вреда удовлетворено частично, поскольку в день увольнения работника окончательный расчет с ним работодателем не произведен.
Определение Ленинградского областного суда от 28.08.2014 N 33-4246/2014
Судья Петрова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества «Невский завод «Электрощит» — М.Н.А. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ч. к открытому акционерному обществу «Невский завод «Электрощит» о взыскании задолженности по заработной плате, авансовым отчетам, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества «Невский завод «Электрощит» — М.Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Ч., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ч. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Невский завод «Электрощит» (далее — ОАО «Невский завод «Электрощит»), в котором с учетом увеличения размера исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>, задолженность по авансовым отчетам в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указывал, что с 15 декабря 2004 года по 12 марта 2014 года он состоял в трудовых отношениях с ОАО «Невский завод «Электрощит». За данный период заработная плата ему выплачивалась нерегулярно, что привело к образованию задолженности.
26 февраля 2014 года Ч. обратился к работодателю с заявлением об увольнении. Между тем в последний день работы окончательный расчет с ним произведен не был.
Указанные действия причинили истцу физические и нравственные страдания, связанные с появлением нервного перенапряжения, необходимостью займа денежных средств у третьих лиц, а также вызвали дополнительные расходы, в частности, по оплате юридических услуг (л.д. 1 — 3, 34 — 36)
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ч. поддерживал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Невский завод «Электрощит» — М.Н.С. признавал исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате и авансовым платежам, размер компенсации морального вреда находил завышенным. Указывал, что требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату заработной платы подлежат удовлетворению лишь за период с января по март 2014 года.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2014 года исковые требования Ч. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>, задолженность по авансовым отчетам в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
Одновременно с ОАО «Невский завод «Электрощит» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Кировского муниципального района в размере 3454 <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 40 — 42).
Представитель ответчика ОАО «Невский завод «Электрощит» — М.Н.А., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания неустойки за несвоевременную выплату заработной платы изменить, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>. за период с января по март 2014 года.
Податель жалобы указывает, что в силу положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невыплата заработной платы является длящимся правонарушением, срок исковой давности по которому следует исчислять с момента его обнаружения. Поскольку расчетные листки за период с 10 января 2011 года по 19 июня 2014 года выдавались истцу ежемесячно, а следовательно работнику было известно о нарушении его права, то компенсация за несвоевременную выплату заработной платы подлежит взысканию лишь за последние три месяца, предшествующие увольнению (л.д. 44 — 46).
В свою очередь истец Ч. представил отзыв, в котором критически оценивал доводы апелляционной жалобы (л.д. 54 — 55).
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Невский завод «Электрощит» — М.Н.А. поддерживал доводы жалобы.
Истец Ч. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела следует, что Ч. с 15 декабря 2004 года работал в ОАО «Невский завод «Электрощит» (л.д. 7 — 7-оборот). Приказом от 12 марта 2014 года уволен с работы по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 15, 16).
При увольнении истца работодатель не погасил задолженность по заработной плате и авансовым платежам.
Указанные обстоятельства подтверждаются расчетными листками организации за период с августа 2011 года по март 2014 года и представителем ответчика не оспаривались (л.д. 19 — 25-оборот).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО «Невский завод «Электрощит» задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> и авансовым платежам в размере <данные изъяты>.
Кроме того, установив факт нарушения трудовых прав работника, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости, требований ст. 237 ТК РФ, а также характера причиненных нравственных и физических страданий, в сумме <данные изъяты>.
В данной части решения суда не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Определяя размер неустойки за несвоевременную выплату заработной платы за период с 10 января 2011 года по 19 июня 2014 года, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет и нашел его верным, в связи с чем удовлетворил данные требования в полном объеме.
Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента получения расчетного листка за соответствующий месяц, основаны на неверном толковании ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
В ходе рассмотрения дела установлено, что выплата задолженности по заработной плате производилась работодателем частями и на момент увольнения полностью погашена не была. Последнее перечисление состоялось 14 марта 2014 года, что представителем ответчика не оспаривалось.
Таким образом, о нарушении своего права истцу стало известно лишь с момента осуществления последней выплаты, то есть с момента получения окончательного расчета.
Учитывая тот факт, что с исковыми требованиями Ч. обратился в суд 1 апреля 2014 года, трехмесячный срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, им не пропущен.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, правомерно учтены положения норм материального права и постановлено решение, отвечающее этим нормам при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Невский завод «Электрощит» — без удовлетворения.