В удовлетворении заявления о пересмотре судебных определений по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку, утверждая мировое соглашение и разъясняя судебный акт, суд исходил из представленных сторонами доказательств, а доказательства, поданные заявителем, не являются новыми и были известны на даты вынесения оспариваемых определений.

Определение Ленинградского областного суда от 28.08.2014 N 33-4250/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Озерова С.А., Переверзиной Е.Б.

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе СНТ «Силикатчик» на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2014 г., которым СНТ «Силикатчик» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения Кировского городского суда Ленинградской области от <дата> и определения Кировского городского суда Ленинградской области от <дата>.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя СНТ «Силикатчик» — Г., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя М.О. и М.А. — С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

СНТ «Силикатчик» обратилось в Кировский городской суд с заявлением о пересмотре определения Кировского городского суда от <дата> об утверждении мирового соглашения и определения Кировского городского суда от <дата> о разъяснении определения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В обоснование требований ссылалась на то, что, земельный участок N СНТ «Силикатчик» до <дата> не входил в границы СНТ и не мог быть предоставлен М., что было установлено вступившим в законную силу решением Кировского городского суда от <дата> по гражданскому делу N по иску Т.М. о признании права собственности на земельный участок. О вынесенных постановлениях <дата> и <дата> года заявитель узнал только в <дата>. Определения подлежат отмене в связи с наличием новых обстоятельств, которые не были и не могли быть исследованы судом: место расположения дома не соответствует месту в соответствии с кадастровым паспортом, садовый дом создан в нарушение норм действующего законодательства, на землях не входящих в состав садоводства и лицом, которое не могло быть членом СНТ, судом не исследовались вопросы возникновения прав на земельный участок у М-вых (л.д. 145 — 146).

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2014 года в удовлетворении заявления о пересмотре определений по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе СНТ «Силикатчик» просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указало, те же доводы, которые указаны в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановленным определением неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства — указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Данный перечень оснований является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, <дата> Кировским городским судом было вынесено определение об утверждении мирового соглашения (л.д. 84), определение в кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу <дата>.

Определением Кировского городского суда от <дата> разъяснено ранее вынесенное определение об утверждении мирового соглашения (л.д. 117), определение не обжаловалось в кассационном порядке и вступило в законную силу.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, поскольку, утверждая мировое соглашение и разъясняя определение, суд исходил из представленных сторонами доказательств, а также неоспаривании представителем СНТ «Силикатчик» прав сторон на пользование земельным участком N, и членство их в указанном садоводстве.

СНТ «Силикатчик» ссылается на доказательства, как на новые доказательства, которые не были известны суду, т.к. при утверждении мирового соглашения документы на дом и земельный участок и право на членство в СНТ представлены не были.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в соответствии с правилами статьи 392 ГПК РФ, представленные СНТ доказательства, не являются новыми, поскольку невхождение земельного участка N в границы СНТ на <дата> было известно СНТ и должно было быть известно, т.к. имелся на <дата>, утвержденный генеральный план СНТ, изменения в который были внесены только в <дата>.

Суд первой инстанции, обоснованно указал, что при вынесении определений судом первой инстанции оценивались все представленные сторонами доказательства в совокупности.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного определения, Кировским городским судом определение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, заявление СНТ «Силикатчик» направлено на пересмотр определений по основаниям, по которым оно не подлежит отмене.

Судебная коллегия также учитывает, что в силу ст. 394 ГПК РФ, заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Заявитель указала, что об обстоятельствах, которые она считает вновь открывшимися и новыми, ей стало известно <дата>, однако СНТ «Силикатчик», как юридическое лицо должно знать границы земельных участков СНТ и руководствоваться им при предоставлении гражданам в пользование земельных участков, смена председателей СНТ не влечет продление сроков для обращения в суд с заявлениями, в частности о пересмотре определений по вновь открывшимся обстоятельствам. О рассмотрении дела в суде в <дата> прежний председатель СНТ «Силикатчик» извещался (л.д. 30, 36), однако возражений относительно исковых требований не представил, доказательств, что им и истцами была произведена фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, а также совершение ими преступления при рассмотрении и разрешении данного дела и данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, не представлено.

Доводы заявителя со ссылкой на решение Кировского городского суда от <дата>, вступившее в законную силу <дата> (л.д. 121 — 136), несостоятельны, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ, данное решение не является преюдициальным для данного дела, т.к. М-вы не являлись участниками данного дела, предметом рассмотрения являлось оспаривание прав Т.М. на иной земельный участок, данное решение постановлено после вынесенного судом определения об утверждении мирового соглашения и определения о разъяснении определения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331 — 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Силикатчик» — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *