Иск о компенсации морального вреда удовлетворен, поскольку незаконным и необоснованным обвинением в течение длительного времени органами предварительного следствия и суда истцу причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью доказывания невиновности во вмененном преступлении.

Определение Ленинградского областного суда от 28.08.2014 N 33-4372/2014

Судья Степанова Е.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,

при секретаре А.М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Б.С.П. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2014 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Б.С.П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства, Управлению Федерального казначейства о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., возражения представителя ответчика Б.Г.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Б.С.П. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства, Управлению Федерального казначейства и просил взыскать в счет компенсации морального вреда <…>.

В обоснование иска указал, что <…> был привлечен в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 325 УК РФ и ч. 2 ст. 119 УК РФ. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства активно доказывал свою невиновность. В связи с чем решением Лужского городского суда от <…> был оправдан по ч. 1 ст. 325 УК РФ и ч. 2 ст. 119 УК РФ. Незаконным и необоснованным обвинением в течение длительного времени органами предварительного следствия и суда ему был причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытывал глубокие переживания, унижение, чувство беспомощности, доказывая свою невиновность. Пережитые нравственные страдания оценивает в сумму <…> за сутки содержания под стражей (л.д. 8).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 10.02.2014 с Министерства финансов РФ в пользу Б.С.П. взыскано в счет компенсации морального вреда <…> руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 140 — 144).

Истец Б.С.П. подал апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в новом составе суда с участием истца. В жалобе указано на нарушение норм процессуального права, выразившееся в несвоевременном направлении определения суда от 16.12.2013 о подготовке дела к судебному заседанию, указанное определение получено истцом <…> после проведения судебного заседания. Указывает, что в повестке о назначении судебного заседания, назначенного на 10.02.2014, указано время 16 час. 00 мин., а из протокола судебного заседания усматривается, что судебное заседание начато в 15 час. 00 мин. и закончено в 15 час. 30 мин. Кроме того, судом рассмотрено дело без личного участия истца в судебном заседании, хотя он заявлял ходатайство о рассмотрении дела с его участием. Ссылок на иные основания для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Б.С.П. не содержит (л.д. 174).

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истец Б.С.П., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, своего представителя для участия в деле не направил, о проведении видео-конференц-связи не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика Б.Г.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Жалоба истца Б.С.П. содержит доводы исключительно о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, касающихся извещения участника гражданского судопроизводства о времени рассмотрения дела и его личного участия в заседании суда, а также ссылки на несвоевременное направление ему процессуальных документов.

Статья 48 ГПК РФ предоставляет гражданам право вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 ГПК РФ.

В силу ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, Б.С.П. заявлял ходатайство о рассмотрении дела с его участием и просил этапировать для этого его в суд. Лужским городским судом Ленинградской области указанное гражданское дело было рассмотрено в его отсутствие, поскольку этапирование осужденного из мест лишения свободы предусмотрено лишь для участия в судебных разбирательствах, предусмотрено по уголовным делам согласно ст. 77.1 УИК РФ, а об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи Б.С.П. не ходатайствовал.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21, о том, что исходя из положений пункта 1 статьи 6 Конвенции в толковании Европейского Суда лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в данном случае необоснованна.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней» лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве по гражданскому делу.

При этом в ГПК Российской Федерации и других федеральных законах не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, для обеспечения их права на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, в частности, статья 6 гарантирует не право на личное присутствие в суде по гражданским делам, а более общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться в равном положении по отношению к противной стороне.

Из существа предъявленного искового заявления и приложенных к нему документов не вытекает необходимость дачи Б.С.П. пояснений лично, которые не могли быть им изложены в письменном виде.

Применительно к изложенному, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного Б.С.П. ходатайства.

Таким образом, рассмотрение гражданского дела без личного участия истца Б.С.П. не может являться основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Ссылка истца на несвоевременное направление определения суда от <…> также несостоятельна, поскольку из материалов дела усматривается, что определение Лужского городского суда Ленинградской области от <…> о подготовке дела к судебному разбирательству направлено истцу по месту его фактического нахождения в <адрес> <…> (л.д. 31) и получено сотрудником <адрес> <…>, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 34).

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что в протоколе судебного заседания, состоявшегося 10.02.2013, указано, что судебное заседание открыто в 15 час. 00 мин. и закрыто в 15 час. 30 мин., заслуживает внимания, однако данную неточность судебная коллегия расценивает как описку. Наличие описок в протоколах судебного заседания не является основанием для отмены решения суда, при этом описки могут быть исправлены в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 230 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, податель жалобы не воспользовался предоставленным ему ст. ст. 35, 231 ГПК РФ правом в течение пяти дней со дня подписания протокола судебного заседания, принесения своих замечаний в письменной форме на протокол с указанием на допущенные в нем неточности.

Таким образом, суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования Б.С.П., постановил решение, отвечающее нормам процессуального права.

На другие основания для отмены решения суда первой инстанции, Б.С.П. в апелляционной жалобе не указывает. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.С.П. без удовлетворения.