В удовлетворении требования о признании не приобретшим право на жилое помещение отказано, поскольку ответчик, являющийся несовершеннолетним, вселен в спорную квартиру как член семьи заявителя, непроживание в квартире носит вынужденный характер, в силу своего возраста гражданин не может самостоятельно реализовать свое жилищное право.

Определение Ленинградского областного суда от 27.08.2014 N 33-4292/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Переверзиной Е.Б.

при секретаре Д.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л.В. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <…>, которым отказано в удовлетворении исковых требований Л.В. к К.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Л.Р.В., о признании не приобретшим право на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя истца по доверенности Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Л.В. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к К.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Л.Р.В., о признании несовершеннолетнего Л.Р.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; и обязании Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приозерском районе снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <…> является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С <…> по <…> истец состоял в зарегистрированном браке с К.И., от совместного брака с которой <…> родился сын Л.Р.В. В период рождения сына истец с К.И. фактически проживали в квартире ее родителей по адресу: <адрес>. Родившийся же сын Р. был зарегистрирован по адресу принадлежащей истцу квартиры в связи с нежеланием родителей К.И. регистрировать внука по их адресу. До момента прекращения семейных отношений и расторжения брака с К.И. ни вместе, ни отдельно несовершеннолетний Р. фактически в принадлежащую истцу квартиру не вселялся и не проживал в ней ни одного дня. С даты своего рождения и по настоящее время ребенок проживает совместно с матерью по адресу ее места жительства, а именно: <адрес>.

Истец устно и письменно уведомлял ответчика о необходимости зарегистрировать ребенка по месту его фактического жительства, однако ответчик до сих пор зарегистрирован по спорному адресу, что нарушает права собственника жилого помещения.

Истец Л.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил для участия своего представителя Р., который в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик К.И., действующая в интересах несовершеннолетнего Л.Р.В., в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела. В своем заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования не признала.

Ответчик Отделение Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приозерском районе извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от <…> Л.В. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 77 — 81).

Истец не согласился с законностью и обоснованностью принятого 03 решения Приозерского городского суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы ее податель приводит доводы, изложенные в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела по существу. Истец также указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии у несовершеннолетнего Р. прав на спорное жилое помещение, а фактическое непроживание в нем является вынужденным. Исходя из смысла действующего законодательства, член семьи собственника жилого помещения приобретает право пользования таким помещением только в случае проживания в нем совместно с его собственником (л.д. 88 — 91).

Истец Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Р. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Ответчик К.И., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Л.Р.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой N от <…> г., просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <…> Л.В. является собственником однокомнатной квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности истца на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке <…> (регистрационная запись N).

От совместного брака с К.Р. у Л.В. <…> родился сын Л.Р.

Из материалов дела следует, что Л.Р.В. зарегистрирован по спорному адресу с <…> по настоящее время. При этом регистрация несовершеннолетнего по данному адресу была осуществлена на основании письменного заявления его отца Л.В. с согласия матери К.Р.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей — родителей, усыновителей или опекунов.

Таким образом, по обоюдному согласию родителей местом жительства ребенка было выбрана квартира, собственником которой является отец, по адресу: <адрес>, где отец зарегистрирован и проживает по настоящее время, и куда он зарегистрировал своего сына после его рождения.

Судом также установлено, что брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 58 Ленинградской области от <…> г., вступившего в законную силу <…> года.

С момента рождения несовершеннолетний Р. проживал с родителями в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит на праве собственности матери ответчика К.Р. После расторжения брака ребенок остался проживать в данной квартире с матерью.

В соответствии с ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Всеобщая декларация прав человека провозгласила, что дети имеют право на особую защиту и помощь.

В Конвенции о правах ребенка говорится, что ребенок ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту.

В силу пункта 1 статьи 55 Семейного кодекса РФ, расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из анализа жилищного законодательства следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе и на жилищные права.

Таким образом, согласно действующему законодательству, защищающему права и интересы детей, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца. Вместе с тем, будучи несовершеннолетними, в силу своего возраста они не могут самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением и проживают на той жилой площади, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Поскольку родители избрали местом жительства ребенка спорную жилую площадь, суд сделал правильный вывод о том, что у Л.Р.В. возникло право пользования спорной квартирой, и то обстоятельство, что в настоящее время несовершеннолетний не проживает по данному адресу вместе со своим отцом, не свидетельствует о том, что он не приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку в силу своего малолетнего возраста он не может самостоятельно осуществлять свои права, в том числе, право на выбор места жительства. Непроживание несовершеннолетнего Л.Р.В. в спорной квартире носит вынужденный характер, так как в силу своего возраста он не может самостоятельно реализовать свое жилищное право, а поэтому само по себе его проживание с матерью в другом жилом помещении, принадлежащем иному лицу на праве собственности, не может служить законным основанием для признания его не приобретшим право на спорное жилое помещение, собственником которого является отец.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что бесспорных оснований для признания несовершеннолетнего ответчика Л.Р.В. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением не имеется, и правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

К доводу апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетний Л.Р.В. никогда не вселялся в квартиру отца судебная коллегия относится критически, поскольку факт вселения малолетнего ребенка в спорную квартиру не имеет юридического значения, так как в настоящий момент он не может самостоятельно осуществить желание на вселение в нее в силу возраста.

Доводы жалобы о том, что мать ребенка имеет возможность зарегистрировать его по своему месту жительства, не опровергает выводы суда о том, что местом жительства ребенка на законных основаниях выбрано родителями — место жительства отца, то есть спорная жилая площадь.

Не принимаются апелляционной инстанцией, и обоснованно не приняты во внимание при постановке решения судом первой инстанции, доводы истца о наличии у него желания продать спорную жилую площадь в силу того, что данное обстоятельство не является законным основанием для признания ответчика не приобретшим право на спорную жилую площадь.

Таким образом, суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, сводятся к изложению позиции, изложенной стороной истца в суде первой инстанции, к несогласию с судебной оценкой доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что по доводам, изложенным в жалобе, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <…> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л.В. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *