Из системного толкования положений статей 98, 100, 104 ГПК РФ следует, что вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу.

Определение Ленинградского областного суда от 20.08.2014 N 33-4190/2014

Судья Морозова О.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Григорьевой Н.М., Пучковой Л.В.,

при секретаре Б.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе П. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2014 года о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 марта 2014 года, по делу по иску П. к В. о признании двухэтажного дома с мансардой самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки и туалета постановлено в удовлетворении иска П. отказать.

14 марта 2014 года В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с П. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <…> рублей.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2014 года постановлено взыскать с П. в пользу В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <…> рублей (л.д. 164 — 165 т. 2)

В частной жалобе П. просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не ставил его в известность о времени и месте рассмотрения заявления В.; в день рассмотрения заявления он находился на лечении в стационаре; в настоящее время им готовится кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и второй инстанции; полагает, что не доказан факт несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела (л.д. 168 т. 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правила, изложенные в указанной статье, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из системного толкования положения статей 98, 100, 104 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения. При рассмотрении и разрешении заявления В. судом первой инстанции установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела В. понесены расходы на оплату услуг адвоката по составлению возражения на исковое заявление П. в размере <…> рублей и по ведению дела в суде апелляционной инстанции в размере <…> рублей.

Признав понесенные В. расходы необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании этих расходов с П., которому в удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда, полагая, что его выводы основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы П. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления В. опровергаются имеющейся в материалах дела телефонограммой, согласно которой П. 05 мая 2014 года в 09 часов 05 минут был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06 мая 2014 года в 17 часов 00 минут (л.д. 160 т. 2).

Доводы частной жалобы П. о том, что в день рассмотрения заявления он находился на лечении в стационаре, основанием для отмены определения суда не являются, поскольку П. не известил суд о причинах своей неявки, доказательства уважительности этих причин не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

При таких данных, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерно рассмотрел заявление В. о возмещении судебных расходов в отсутствие П.

Доводы частной жалобы П. о том, что им готовится кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и второй инстанции, также не свидетельствуют о незаконности определения суда, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Факт несения В. судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 28 от 01 августа 2013 года и N 14 от 10 февраля 2014 года, выданными адвокатским кабинетом Б.Ю.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба П. не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы, в связи с чем, определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2014 года подлежит оставлению без изменения, частная жалоба П. — без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *