В удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано, поскольку границы земельных участков сторон спора в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены, следовательно, отсутствуют основания полагать, что возведенные ответчиком строения находятся на участке истца.

Определение Ленинградского областного суда от 20.08.2014 N 33-4194/2014

Судья Красоткина Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного

суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.

судей Герман М.В., Озерова С.А.

при секретаре Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш. — М.Р.Н. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <…>, которым в удовлетворении исковых требований Ш. к Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя истца Ш. по доверенности М.Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Х. по доверенности Г., возражения представителя СНТ «Нептун» Ф., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ш., действуя через своего представителя, обратился в суд с требованием к Х. об обязании устранить препятствия в праве пользования земельным участком N в СНТ «Нептун» <адрес> путем сноса незаконно построенных строений, взыскании компенсации морального вреда в сумме <…> рублей. Просил также взыскать и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка N в садоводстве «Нептун», площадью 1000 кв. м. Собственником соседнего N участка является ответчик. На принадлежащем истцу земельном участке ответчиком были незаконно построены часть жилого дома, теплица, баня, сарай, что подтверждается заключением кадастрового инженера <ФИО10> Действиями ответчика нарушаются права истца как собственника по владению и пользованию земельным участком. В результате незаконных действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, так как он вынужден был обращаться в различные инстанции для восстановления своих прав собственника.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя, действующего по доверенности. Представитель истца полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по изложенным основаниям.

Ответчик и его представитель заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, председатель СНТ «Нептун» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании полагал, что иск не обоснован. Пояснил суду, что генеральный план садоводства не утвержден, границы садоводства, а также земельных участков внутри его не определены.

Решением Выборгского городского суда от <…> в иске Ш. к Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строений отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью принятого решения, представитель истца по доверенности М.Р.Н. подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы податель указывает, что судом не принято во внимание заключение кадастрового инженера <ФИО10>, из которого следует, что постройки, принадлежащие собственнику участка N часть дома, баня, хозяйственные постройки расположены на участке истца. Данный вывод кадастровый инженер сделал на основании специальных расчетов и документации. Истцом было заявлено ходатайство об опросе кадастрового инженера, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении этого ходатайства также было отказано.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 263 ГК РФ предоставляет собственнику земельного участка право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и иных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка N в СНТ «Нептун» в <адрес> с кадастровым номером N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Границы участка не установлены, что следует из кадастрового паспорта на земельный участок.

Ответчик является собственником земельного участка N в садоводческом товариществе «Нептун», кадастровый номер N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Границы участка не установлены, межевание не произведено, что следует из кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 60 — 61) и не опровергнуто сторонами.

Таким образом установлено, что границы вышеуказанных земельных участков в соответствии с требованиями земельного кадастрового учета согласно положениям Федерального закона не определены.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строений. При этом, истец указал, что ответчик самовольно заняла часть принадлежащего ему земельного участка площадью 1000 кв. м, чем создала ему препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом.

Из договора купли-продажи земельного участка от <…> следует, что <ФИО11> продала и фактически передала покупателю — Ш. земельный участок для ведения садоводства площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 18 — 19).

Из справки БТИ от <…> следует, что на садовом участке N в СНТ «Нептун» имеется садовый дом общей площадью 108 кв. м, год постройки <…> г. Из кадастрового паспорта здания, сооружения от <…> следует, что в пределах земельного участка с кадастровым номером N расположен объект недвижимости — садовый дом, год постройки <…> г., также имеются строения: хоз. Блок (Г), баня (Г1), колодец (Г2). (л.д. 56 — 57).

Согласно справке СНТ «Нептун» от <…> за N N, Х. по праву частной собственности принадлежит садовый дом с надворными постройками: баня, хозблок с сараем, колодец, которые находятся на участке N, самовольные постройки отсутствуют. (л.д. 69).

Таким образом, изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что на момент покупки земельного участка N в СНТ «Нептун» Ш., у ответчика Х., на земельном участке N СНТ «Нептун», имелись вышеуказанные строения, о которых истцу было известно.

Учитывая, что границы земельного участка N, принадлежащего истцу не установлены, равно как и не установлены границы земельного участка N, принадлежащего Х., и не представлены доказательства расположения строений ответчика на участке истца, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из кадастровой выписки следует, что земельный участок истца поставлен на кадастровый учет декларативно, без установления границ.

Таким образом, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Ш. не приведено неопровержимых доказательств, что часть спорного земельного участка N площадью 1000 кв. м, используемая в настоящее время ответчиком Х., принадлежит истцу, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Также истцом не представлено допустимых доказательств того, что возведенные ответчиком Х. постройки создают препятствия истцу в пользовании его участком.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными, обоснованными, постановленными в точном соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Всем представленным сторонами доказательствам, судом была дана надлежащая правовая оценка с позиций ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна, считает ее правильной. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя истца — М.Р.Н. не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <…> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. — М.Р.Н. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *