Поскольку органом местного самоуправления решения об изъятии жилых помещений для муниципальных нужд не принималось, у истцов не возникло права требования выплаты компенсации за изымаемое имущество.

Определение Ленинградского областного суда от 14.08.2014 N 33-4030/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Рогачевой В.В.,

судей Переверзиной Е.Б., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.С., Т.Ф. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2014 года по гражданскому делу N по иску М.С., Т.Ф. к администрации муниципального образования «Пудостьское сельское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области о возмещении убытков, причиненных изъятием квартиры.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя М.С. — Ш., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

М.С., Т.Ф. обратились в суд с иском, с учетом принятых судом изменений, к администрации муниципального образования «Пудостьское сельское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области о возмещении убытков, причиненных изъятием квартиры в <сумма> по <сумма> в пользу каждого, расходов по составлению отчета об оценке в <сумма>, компенсации морального вреда в <сумма>.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы являлись собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры по <адрес>. 7 марта 2013 года в жилом доме, где расположена квартира, произошел пожар. В результате пожара повреждены межэтажные покрытия, наружные стены и кровля. В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 25 марта 2013 года N 2 указанный жилой дом был признан аварийным и снесен. В нарушение ст. 15 и 32 Жилищного кодекса РФ, «Положения о признании помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания» соглашение о выкупе жилого помещения с истцами заключено не было, выкупная цена выплачена не была. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость квартиры составляет <сумма>.

Истцы в судебное заседание не явились. Представители истца М.С. — С., Ш. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Представитель ответчика администрации МО «Пудостьское сельское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области — Т.Ж. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2014 года в удовлетворении иска М.С., Т.Ф. отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного по делу решения, М.С., Т.Ф. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

М.С. и Т.Ф. являются собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире по <адрес>.

Согласно техническому паспорту указанная квартира расположена на втором этаже в доме 1936 года постройки, общая площадь квартиры составляет 52 кв. м, жилая 37,9 кв. м.

Из материала проверки ОНД Гатчинского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области N следует, что 7 марта 2013 года в 12-00 в доме по <адрес> произошел пожар, в результате которого повреждена огнем кровля, межэтажные покрытия, наружные стены строения. Уничтожены огнем квартиры N 5, 6, 7, 8, повреждены N 2, 4.

Причиной пожара послужило тепловое воздействие электрического тока на сгораемые материалы в результате короткого замыкания электропроводки.

Постановлением инспектора ОНД Гатчинского района от 28 февраля 2014 года в возбуждении уголовного дела по ст. 168 Уголовного кодекса РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием события преступления.

Заключением межведомственной комиссии N 02 от 25 марта 2013 года многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с положениями, изложенными в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Процедура изъятия жилого помещения подробно изложена в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что решение об изъятии жилых помещений для муниципальных нужд не принималось, в связи, с чем право требовать выплаты компенсации за изымаемое имущество у истцов не возникло.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Постановлением главы администрации МО «Пудостьское сельское поселение» N от 17 января 2014 года утвержден перечень домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, куда включен дом <адрес>, 1935 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 488,9 кв. м.

В пункте 2.3 указанного постановления определено, что в срок до 1 марта 2014 года информировать собственников помещений в аварийных домах о признании домов аварийными и подлежащими сносу, а также предъявить им требования о принятии мер по сносу жилого дома до 1 марта 2016 года. Снос аварийных домов постановлено обеспечить после расселения.

Пунктом 5 постановления, предусмотрено, что специалист местной администрации после истечения указанного в пункте 2.3 срока должна подготовить проект правового акта об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, но собственники, которых не осуществили снос.

Пунктом 6 постановления предусмотрено подготовить программу «Переселения граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования с 2014 по 2016 год», в соответствии с которой производить переселение граждан.

Пунктом 7 постановления предусмотрено, что после истечения срока, указанного в п. 2.3 постановления и после принятия решения об изъятии земельных участков в установленном порядке должен быть подготовлен проект постановления об изъятии жилых и нежилых помещений для муниципальных нужд, собственники которых не осуществили снос.

28 февраля 2014 года М.Т. направлено уведомление о том, что многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, администрация требует принять меры по сносу жилого дома в срок до 1 марта 2016 года.

Суд первой инстанции, установил, что указанный в постановлении срок сноса дома, не наступил, таким образом, права истцов к настоящему моменту не нарушены, заявленные требования являются преждевременными.

Также истцами не представлено в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств того, что снос дома происходил по инициативе и за счет средств ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истцы не лишены возможности обжаловать бездействие администрации, выразившееся в непринятии в разумный срок решения об изъятии помещения и доли в земельном участке в порядке ст. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С., Т.Ф. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *