Гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ, в том числе для разрешения заявленных требований об оспаривании пункта договора купли-продажи транспортного средства.
Определение Ленинградского областного суда от 14.08.2014 N 33-4109/2014
Судья Минзар О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ночевника С.Г.,
судей Алексеевой Г.Ю., Кабировой Е.В.,
при секретаре И.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «А» на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2014 года, которым частично удовлетворено исковое заявление М.Е.Г. к открытому акционерному обществу «А» о признании недействительным договора купли-продажи автомашины, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.Е.Г. обратилась в Тосненский городской суд <адрес> с иском к ОАО «А», филиалу ОАО «А — Санкт-Петербург и, с учетом уточнения предмета иска, просила признать недействительным п. 7.2 ст. 7 договора купли-продажи автотранспортного средства от 05.10.2013, взыскать неустойку в размере <…> руб., компенсацию морального вреда в размере <…> руб., штраф в размере <…> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <…> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…> руб.
В обоснование иска указала, что <…> заключила с ОАО «А» договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по передаче истцу автомобиля BMW X1 sDrive18i, а истец обязана была оплатить стоимость автомобиля в размере <…> руб. Полная оплата стоимости автомобиля произведена истцом в срок, предусмотренный договором. Ответчик свои обязательства не выполнил, ссылаясь на неисправности автомобиля, предложил передать в собственность истцу аналогичный автомобиль, с чем истец согласилась. В результате между истцом и ответчиком <…> заключено дополнительное соглашение, согласно которому п. 1.1 договора изложен в новой редакции — указаны индивидуальные характеристики, дано описание другого автомобиля, который был передан истцу <…> просрочка исполнения обязанности ответчика по передаче автомобиля составила 11 дней. <…> истец обратилась к ответчику с претензией, предложила добровольно оплатить неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей. В добровольном порядке ответчик отказался выплатить истцу неустойку (л.д. 4 — 6, 39, 48)
Решением Тосненского городского суда <адрес> от <…> с ОАО «А» в пользу М.Е.Г. взысканы проценты за просрочку передачи автомобиля в размере <…> руб., штраф в размере <…> руб., компенсация морального вреда в размере <…> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ОАО «А» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере <…> руб. (л.д. 95 — 102).
Ответчик ОАО «А» подало апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае признания решения обоснованным указанное решение изменить, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до <…> руб., а расходы на услуги представителя до <…> руб. В жалобе указано, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о том, что ввиду изменения предмета соглашения между сторонами достигнуто соглашение о новации. Новация прекращает как ранее существовавшее обязательство, так и ответственность за нарушение сроков его исполнения. Намерения сторон на заключение соглашения о новации подтверждаются собранными по делу доказательствами. У истца была возможность в дополнительном соглашении указать на сохранение первоначального обязательства в части ответственности продавца за нарушение сроков передачи товара. Также истец имела возможность указать в дополнительном соглашении на сохранение срока исполнения обязательства в первоначальную дату, однако этого истцом сделано не было, что является дополнительным подтверждением прекращения ранее существовавшего обязательства. Указывает, что ответчиком были предприняты все меры по устранению негативных для истца последствий в связи с несвоевременной передачей автомобиля. Действия истца, направленные на получение неустойки, являются злоупотреблением права. Даже если бы имело место быть нарушение обязательства по срокам передачи товара со стороны продавца, то заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, о чем изначально заявлял ответчик. Считает, что сумма неустойки должна составить <…> руб. Полагает, что расходы, взыскиваемые в качестве оплаты за услуги адвоката, являются чрезмерными и подлежат снижению до <…> руб. (л.д. 106 — 111).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, истцом М.Е.Г. было заявлено требование о признании недействительным п. 7.2 ст. 7 договора N от <…> купли-продажи автомототранспортного средства.
В мотивировочной части решения суда первой инстанции указано, что требования о признании недействительным п. 7.2 ст. 7 договора N купли-продажи автомототранспортного средства от <…> подлежат удовлетворению, однако, в резолютивной части решения суда указанные требования не разрешены.
Следовательно, суду первой инстанции, до направления дела в суд апелляционной инстанции следовало вынести по делу дополнительное решение.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству возвращает ее вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Так как апелляционная жалоба была принята судом апелляционной инстанции к своему производству, возвращение настоящего гражданского дела сопроводительным письмом в суд первой инстанции не представляется возможным.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает необходимым, применяя по аналогии положения п. 4 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, возвратить дело в Тосненский городской суд Ленинградской области без апелляционного рассмотрения для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «А» на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2014 года оставить без рассмотрения по существу.
Возвратить настоящее гражданское дело в Тосненский городской суд Ленинградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.