В удовлетворении требований о взыскании заработной платы отказано, поскольку работник в спорный период трудовые обязанности не исполнял, при этом работодатель не отстранял сотрудника от работы, а уведомил о перемещении в другое структурное подразделение организации с сохранением установленной трудовой функции и заработной платы.
Определение Ленинградского областного суда от 14.08.2014 N 33-4118/2014
Судья Улыбина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Озерова С.А., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Любавушка Ритейл Груп» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, допуске к исполнению служебных обязанностей.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Любавушка Ритейл Груп» (далее — ООО «Любавушка Ритейл Груп») и, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просила:
обязать ответчика привести ее заработную плату в соответствие с нормами российского законодательства, а именно: осуществить все налоговые и социальные начисления по выплаченной заработной плате;
выплатить суммы начисленной заработной платы за отработанные смены в соответствии со ст. 154 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) за работу в ночное время;
взыскать незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в размере <…> руб.;
взыскать невыплаченную заработную плату за время необоснованного отстранения от трудовой деятельности согласно расчету среднемесячной заработной платы;
взыскать в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) проценты на сумму недоплаченных денежных средств за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <…> руб.;
взыскать компенсацию морального вреда в размере <…> руб.;
обязать допустить к исполнению должностных обязанностей в должности заведующей структурным подразделением — универсам «Полушка», расположенным по адресу: <адрес> (магазин N 17);
взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она с июня 2013 года работает в должности заведующего структурным подразделением универсама «Полушка», расположенного по адресу: <адрес> (магазин N), в компании ООО «Любавушка Ритейл Груп». Оформлением при приеме на работу занималась А., которая сообщила, что если истец не расписывается в получении оригинала трудового договора и ознакомлении с другими документами (должностной инструкцией, внутренним трудовым распорядком и др.) в день оформления, то не считается официально трудоустроенной. При этом истец расписалась в таблице в том, что ознакомилась с документами организации, однако их не читала, так как документы ей не были предоставлены. Г. несколько раз обращалась к ответчику с просьбой предоставить оригинал трудового договора, однако ей было отказано.
Кроме того, с июля 2013 года истцу фактически не выплачивают заработную плату в полном объеме. Работодатель указанные действия обосновывает наложением штрафных санкций в виде удержания части заработной платы, основанием для данных штрафов служат акты и служебные записки управляющей магазина N С. и других должностных лиц компании, которые оформлены задним числом и с явной подтасовкой фактов нарушений. Также получив справку 2-НДФЛ, Г. узнала, что ее официальная заработная плата не соответствует получаемой на руки и оговоренной при трудоустройстве.
Со 2 октября 2013 года по 15 октября 2013 года истец была нетрудоспособна. 16 октября 2013 года она приехала на работу в магазин «Полушка N 17», магазин оказался закрытым на ремонт. Администрация о факте закрытия магазина до и во время болезни истца не информировала должным образом. 16 октября 2013 года истец также написала заявление о выходе на работу с просьбой предоставить ей объяснения причин закрытия магазина и непредупреждение ее должным образом об этом. 30 октября 2013 года Г. направила повторное заявление с просьбой предоставить доступ к рабочему месту. От работодателя не последовало никакого ответа, в связи с чем истца фактически незаконно отстранили от работы, лишив доступа к рабочему месту и возможности осуществлять должностные обязанности.
Учитывая положения ст. 84.1, 234, 237, 394 ТК РФ, ст. 395 ГК РФ, истец просила удовлетворить заявленные исковые требования (том 1 л.д. 3 — 8, 83 — 84).
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано (том 1 л.д. 205 — 216).
Г. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив в полном объеме исковые требования. В качестве оснований для отмены постановленного решения истец ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Податель жалобы указывает на то, что ей было отказано в удовлетворении ходатайства в вызове и допросе свидетелей, а также отказано в допросе явившегося в судебное заседание свидетеля Г., находившегося у зала судебного заседания, необоснованно отказано в истребовании доказательств, а именно: журналов кассиров-операционистов за 2013 год по магазину N, графиков работы сотрудников магазина за 2013 год, оригиналов табелей учета рабочего времени сотрудников магазина N за 2013 год, оригиналов предоставленных ответчиком копий документов. Также судом отказано в приобщении стенограмм и диска аудиозаписей, сделанных в сентябре — октябре 2013 года. Такие действия суда лишили Г. возможности обосновать и доказывать обстоятельства заявленных требований. Суд также в нарушение ч. ч. 6, 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) не истребовал у ответчика оригиналы запрашиваемых документов, а именно: трудовой договор, приказ о приеме на работу, графики работы сотрудников магазина N с июня 2013 года, табели учета рабочего времени.
В трудовом договоре, представленном ответчиком, не указано конкретное место работы Г., указан лишь город Санкт-Петербург. Указанное противоречит требованию ст. 57 ТК РФ. Таким образом, местонахождение рабочего места из трудового договора установить невозможно.
Суд пришел к выводу, что истец была осведомлена о закрытии магазина, так как 16 октября 2013 года узнала это от коллеги, а также ранее в магазине были такие разговоры. Вместе с тем, 16 октября 2013 года в присутствии Т., Г., Б., Ч. был составлен акт о том, что истцу не предоставлен доступ к рабочему месту для исполнения должностных обязанностей. В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, между тем истец не давала согласия на перевод из одного магазина в другой, письменных уведомлений от работодателя не получала. Судом при рассмотрении дела не применена ст. 74 ТК РФ. Из протокола судебного заседания от 06 февраля 2014 года следует, что решение о закрытии магазина было принято 02 октября 2014 года. Следовательно, работодатель не позднее 02 августа 2014 года должен был уведомить Г. о закрытии магазина. Акты от 10 октября и 21 октября 2013 года о вручении Г. письменного уведомления о перемещении в магазин по адресу: Санкт-Петербург <адрес> не содержат ее подписи, места вручения, составлены работодателем задним числом, кроме того, ей не вручались. Акты подписаны заинтересованными лицами и не могут быть приняты судом как допустимое доказательство по делу.
Суд не обратил внимания на то, что почтовый чек от 28 октября 2013 года об отправке уведомления Г. является сфальсифицированным, так как повторяется в деле дважды и подтверждает два различных события.
Трудовым договором установлено, что график работы сменный, суд не учел, что истец была вынуждена работать в ночное время, в то время как формально смена длилась с 21 часа 00 минут до 10 часов 00 минут утра следующего дня, оплата за которые производится в повышенном размере, чего работодателем не производилось. Ночные смены оплачивали как дневные. При этом судом были приняты во внимание табели учета рабочего времени, представленные ответчиком, которые составлены с нарушением закона. Данные табели подписаны одним человеком, в то время как в магазине за это время сменилось трое управляющих, они не содержат расшифровки подписи, установить, кем они составлены, не представляется возможным. Факт работы в ночное время также подтверждается кассовыми чеками с покупюрной описью денежных средств, сдаваемых в главную кассу, где указаны дата, время работы и фамилия истца. Судом не применены положения ст. 149 ТК РФ.
Работодатель установил незаконную систему штрафов, суд не применил положения ст. 137 ТК РФ, так как в указанный перечень статьи не входят штрафные санкции, установленные ООО «Любавушка Ритейл Груп».
Представителем ответчика П. не была представлена надлежащая доверенность от 11 марта 2014 года, в протоколе судебного заседания указано, что П. действует на основании доверенности от 31 января 2014 года.
Суд также неправомерно принял в качестве доказательства акт описи и передачи на утилизацию документов и приказ об утилизации документов для внутреннего пользования. Данные документы сфальсифицированы, включены в дело задним числом, не были предметом рассмотрения в судебном заседании от 20 марта 2014 года, в протоколе судебного заседания от 20 марта 2014 года отсутствует какая-либо информация по данному акту и приказу.
Ответчик также не представил доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по выплате заработной платы. Между тем, суд возложил на истца обязанность по доказыванию факта задолженности по заработной плате, тем самым неправильно распределил бремя доказывания (том 2 л.д. 43 — 51).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Любавушка Ритейл Груп» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Присутствовавшая в судебном заседании истец Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны истца суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Г. на основании трудового договора N от 17 мая 2013 года принята на работу в ООО «Любавушка Ритейл Груп» на должность заведующего магазином <адрес> с испытательным сроком три месяца с заработной платой (тарифная ставка) в размере согласно штатному расписанию <…> рублей <…> копеек в час по сменному графику работы (л.д. 90 — 92 том 1).
Основанием для заключения трудового договора и изданием в последующем приказа N от 17 мая 2013 года о приеме работника на работу было личное заявление Г. генеральному директору ООО «Любавушка Ритейл Груп» (л.д. 89, 93).
Согласно записи на заявлении с условиями работы Г. была ознакомлена и согласна, что она удостоверила своей подписью.
Кроме того, истец была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положением о защите персональных данных работника, ей был выдан экземпляр трудового договора.
Указанные действия также подтверждаются подписями Г. в трудовом договоре, реестре лиц, ознакомившихся с должностной инструкцией, и соответствуют требованиям ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации.
Фактически Г. исполняла свои трудовые обязанности заведующего универсамом «Полушка», расположенным по адресу: Санкт-Петербург <адрес> (магазин N 17).
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре обязательно должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, — место работы с указанием обособленного подразделения и его местонахождения.
Однако, права истца при заключении трудового договора (требования приведенной нормы) не нарушены, поскольку она является работником структурного подразделения ООО «Любавушка Ритейл Груп» — универсам «Полушка», расположенным по адресу: Санкт-Петербург <адрес> (магазин N), которое находится в границах одной местности — Санкт-Петербурга.
Распоряжением генерального директора управляющей компании ООО «Гаррет Менеджмент» N от 01 октября 2013 года в связи с падением товарооборота и нерентабельностью магазина «Полушка», расположенного по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, со 02 октября 2013 года решено прекратить торговую деятельность магазина, со 02 октября 2013 года произвести подготовительные работы по реконструкции магазина, 10 октября 2013 года закрыть магазин на реконструкцию. Штат сотрудников магазина распределить по розничной сети магазинов компании в Санкт-Петербурге (л.д. 178 том 1).
В период с 02 октября 2013 года по 15 октября 2013 года Г. на работу не выходила в связи с болезнью, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 17 том 1).
16 октября 2013 года Г. вышла на работу в универсам магазина «Полушка», расположенный по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, но попасть на рабочее место не смогла, поскольку магазин был закрыт.
Рассматривая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Г. не была отстранена от работы, поскольку ей было известно о закрытии магазина N «Полушка», в связи с его реконструкцией, а также о ее перемещении на новое место работы заведующего магазином, расположенным по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, однако до настоящего времени к исполнению трудовых обязанностей по новому месту работы истец не приступила, настаивает на предоставлении ей работодателем рабочего места заведующей магазином N «Полушка», в связи с чем ее действия суд расценил как злоупотребление правами, направленное на уклонение от исполнения обязанностей, возложенных на нее трудовым договором.
В связи с приведенным выше отсутствуют основания для взыскания заработной платы за время простоя по вине работодателя в размере <…> рублей, поскольку Г. с 16 октября 2013 года не выходит на работу по неизвестным причинам.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом исходя из следующего.
В соответствии с частью третьей статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации (после вступления в силу названного Федерального закона — частью третьей статьи 72.1) не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.
Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.
Направление Г. на работу заведующего магазином, расположенным по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, не является переводом и в силу закона не требует ее согласия, поскольку судом установлено, что перемещение производилось в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации, в той же местности, с поручением трудовой функции, определенной трудовым договором, а также с сохранением заработной платы.
При этом возражения истца о ее извещении по поводу закрытия магазина N «Полушка», отсутствии возможности обращения к руководству компании и входа в офис судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, оценку которых суд произвел с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Правильными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика привести заработную плату истца в соответствие с нормами законодательства Российской Федерации, учесть отработанные смены в ночное время, взыскать незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в размере <…> руб., а также проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, взыскать премию.
Представленными суду расчетными листками, ведомостями выдачи заработной платы за период с июня 2013 года по октябрь 2013 года, табелями учета рабочего времени подтверждается, что заработная плата истцу выплачивалась своевременно, в соответствии с фактически отработанным временем, отраженным в табеле учета рабочего времени и тарифной ставки, определенной сторонами в трудовом договоре.
При этом оснований для начисления заработной платы согласно должностному окладу не имеется, поскольку трудовым договором стороны определили оплату труда истца исходя из тарифной ставки в размере <…>.
Выплата же премии является правом, а не обязанностью работодателя, кроме того, представленные доказательства не свидетельствуют о достижении между истцом и ответчиком в период трудовых отношений какого-либо соглашения о размере и условиях вознаграждения за труд.
Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное постановление соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и не содержит существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, истребовании доказательств, приобщении представленных стенограмм и диска аудиозаписи не могут повлиять на правильность выводов суда, поскольку суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 ГПК РФ осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.
Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что судом не истребованы оригиналы документов, представленных ответчиком в суд, несмотря на то, что истец оспаривала их копии, поскольку предоставленные копии соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств и подлежат оценке в совокупности с иными письменными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что распоряжение о реконструкции магазина, датированное 01 октября 2014 года, является недопустимым доказательством, поскольку из протокола судебного заседания от 20 марта 2014 года не следует, что ответчик заявлял ходатайство о его приобщении, равно как ходатайства о приобщении акта описи и передачи на утилизацию документов и приказа об утилизации документов для внутреннего пользования, не могут повлечь отмену правильного решения по формальным основаниям, более того, истец не была лишена права ознакомиться с содержанием указанных документов и принести свои возражения по поводу их содержания.
Суд критически относится к доводам жалобы о том, что 20 марта 2013 года представитель ответчика П. не имел полномочий для участия в судебном заседании, поскольку у него отсутствовала надлежащим образом оформленная доверенность, поскольку на л.д. 184 тома 1 имеется доверенность от 11 марта 2014 года сроком на три месяца, предоставляющая ему такие полномочия.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. — без удовлетворения.