Если лицо ранее было осуждено за совершение тяжких преступлений, но окончательное наказание по приговору суда назначалось по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ — по совокупности преступлений, то в соответствии с требованиями закона это образует одну судимость, следовательно, при вынесении обвинительного приговора за совершение новых тяжких преступлений в действиях преступника содержится опасный рецидив преступлений, а не особо опасный,
Определение Ленинградского областного суда от 27.05.2010 N 22-759/2010
Судья Лебедева Л.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Стрижакова А.А.
судей Сазоновой С.В. и Степановой В.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании от 27 мая 2010 года кассационную жалобу О. на приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2010 года, которым
О., <…>, судимая:
31 мая 2004 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ст. 324 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 325 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
07 октября 2004 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, освобождена 09.10.2007 г. по отбытии срока наказания,
17 июня 2009 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
03 декабря 2009 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,
Осуждена:
по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 162 от 08.12.2003 года) к 4 годам лишения свободы,
по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 162 от 08.12.2003 года) к 4 годам лет лишения свободы,
по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ N 11 от 05.01.2006 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 5 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 17.06.2009 года, и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично, в виде шести месяцев лишения свободы, присоединено неотбытое наказание, и назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному О.С. наказанию, частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 03.12.2009 года, и окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 18 февраля 2010 года, постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору суда от 3 декабря 2009 года в период с 27 октября 2009 года по 18 февраля 2010 года, а также по приговору суда от 17 июня 2009 года в период с 9 февраля 2009 года по 10 февраля 2009 года.
Приговором суда О. признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств — смеси, содержащей героин (диацетилморфин), массой 0,216 г.
Преступление совершено 9 июня 2009 года в г. Сосновый Бор Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Она же признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств — смеси, содержащей героин (диацетилморфин), массой 0,307 г.
Преступление совершено 30 июля 2009 года в г. Сосновый Бор Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Она же признана виновной в незаконном приобретении и хранении, без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере — смеси, содержащей героин (диацетилморфин), общей массой не менее 4,321 г.
Преступление совершено 30 июля 2009 года в г. Сосновый Бор Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело в отношении О. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Степановой В.В., объяснения осужденной О., адвоката Голодович Л.А. поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Шандрук И.А., судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда
установила:
В кассационной жалобе осужденная О. считает приговор постановленным с нарушением требований закона, поскольку суд неправомерно применил при назначении наказания требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2009 года не вступил в законную силу, что, по мнению автора жалобы, не позволяет применять положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначать окончательное наказание путем сложения с наказанием, назначенным по приговору от 3 декабря 2009 года. В связи с этим просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель заместитель Ленинград — Финляндского транспортного прокурора Хильчук Р.А. указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Как усматривается из материалов дела, О. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом было удовлетворено.
При этом требования уголовно-процессуального закона судом выполнены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась О., подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.
Действиям осужденной О. дана правильная юридическая оценка.
Требования, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, касающиеся размера наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о незаконном применении судом первой инстанции требований ч. 5 ст. 69 УК РФ.
По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание назначается, если после вынесения приговора будет установлено, что осужденная виновна еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.
По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления приговора в законную силу, а время постановления приговора, в связи с чем суд обоснованно применил при назначении наказания положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачел отбытое по приговору суда от 3 декабря 2009 года наказание в окончательное наказание, назначенное по данному приговору.
Вместе с тем, правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора о применении при назначении наказания принципа сложения наказаний, что предусматривает ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд, назначая О. окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, указал о частичном присоединении наказания, назначенного по приговору суда от 3 декабря 2009 года, что противоречит требованиям ч. 5 статьи 69 УК РФ, в связи с чем в этой части приговор подлежит изменению и следует частично сложить назначенные наказания.
Помимо этого, приговор подлежит изменению и в части вида рецидива преступлений, содержащегося в действиях осужденной О., поскольку вывод суда о наличии ее действиях особо опасного рецидива, является ошибочным.
До совершения данных преступлений О. была осуждена по приговорам суда от 31 мая 2004 года и 7 октября 2004 года за совершение тяжких преступлений. Между тем окончательно наказание О. по приговору суда от 7 октября 2004 года было назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ — по совокупности преступлений, в совершении которых она признана виновной приговорами от 31 мая 2004 года и 7 октября 2004 года, что в соответствии с требованиями закона образует одну судимость. При таких обстоятельствах согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях О. содержится опасный рецидив преступлений.
Оснований для снижения наказания в связи с изменением вида рецидива не имеется, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.
Вид исправительного учреждения осужденной назначен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда
определила:
приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2010 года в отношении О. изменить:
считать в действиях О. в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ наличие опасного рецидива преступлений, исключить из описательно-мотивировочной части указание на особо опасный рецидив преступлений;
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2009 года, окончательно назначить О. наказание в виде лишения свободы на срок девять лет без штрафа.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной О. — без удовлетворения.