Нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, и его применением, с незаконным проникновением в жилище, в соответствии с частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса РФ наказывается лишением свободы.
Определение Ленинградского областного суда от 27.05.2010 N 22-864/2010
Судья Ратников Н.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Стрижакова А.А.,
судей Сазоновой С.В. и Степановой В.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании от 27 мая 2010 года кассационное представление Кингисеппского городского прокурора Федорова И.Н. на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2010 года, которым
Б.М., <…>, ранее судимый:
1). 21 июня 2007 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2). 2 апреля 2008 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21.06.2007 года, и окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по сроку 02.12.2009 года.
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Согласно приговору Б.М. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
15 декабря 2009 года около 20 часов 30 минут Б.М., имея умысел на открытое хищение чужого имущества и реализуя его в целях личной наживы, действуя из корыстных побуждений, вопреки воле потерпевшей, путем рывка на себя входной двери и срывания запирающего устройства, незаконно проник в жилище Б.О. — дом <…>, где потребовал от Б.О. деньги. Получив отказ, умышленно нанес Б.О. удар рукой по голове, от которого Б.О. села на диван, и вновь потребовал деньги. После чего стал искать денежные средства, обнаружил на трюмо, стоящем в комнате, под клеенкой 180 рублей и открыто похитил их. Вновь потребовал от Б.О. денежные средства, нанес ей рукой удар по левой половине лица, и продолжил поиск денежных средств. В ответ на попытки потерпевшей оказать сопротивление угрожал убийством, поджогом дома, что Б.О. в данной обстановке и ее преклонного возраста было воспринято реально. Не обнаружив больше денежных средств, Б.М. присвоил 180 рублей и с ними скрылся. Своими умышленными действиями причинил Б.О. материальный ущерб на сумму 180 рублей и телесные повреждения в виде кровоподтека лобной области слева, кровоподтека век левого глаза, кровоизлияния в склеру левого глаза, кровоподтека грудной клетки, не причинившие вреда здоровью.
В судебном заседании Б.М. свою вину в совершении указанного преступления признал частично, показал, что 15 декабря 2009 года вечером с целью найти денежные средства на спиртное совместно с К.Н. пришел к Б.О., которая сама открыла дверь, но в дом его не пустила. Тогда он, применив физическую силу, открыл дверь и вошел в дом, Б.О. не хотела разговаривать и просила уйти. Он попросил у Б.О. в долг деньги, и она дала ему 160 рублей. Эта сумма его не устроила, и он снова попросил у нее деньги, но получил отказ. Когда он хотел пройти в другую комнату, Б.О. преградила ему путь, стала его отталкивать и попала рукой по его лицу. После этого он не сдержался и два раза ударил Б.О. рукой по лицу и ушел из ее дома.
Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., выслушав мнение прокурора Дубова А.Б., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, объяснения защитника Мальцевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда
установила:
В кассационном представлении Кингисеппский городской прокурор Федоров И.Н. просит приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2010 года отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку при наличии рецидива преступлений, с учетом личности подсудимого, обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности преступления, суд назначил чрезмерно мягкое, несоразмерное содеянному наказание, в нижнем пределе санкции (7 лет), предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Кроме того, указывает, что суд необоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак — использование предмета (подушки) в качестве оружия, а также ввиду неприменения закона, подлежащего применению, а именно при назначении наказания суд не оговорил неприменение наказания в виде ограничения свободы, которое предусмотрено новой редакцией ч. 3 ст. 162 УК РФ. Также суд при решении вопроса о рецидиве преступлений установил, что в действиях Б.М. имеется опасный рецидив преступлений, однако, по смыслу ст. 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, за которое он отбывал лишение свободы, образует простой рецидив преступлений.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Б.М. в совершении разбойного нападения на Б.О. в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.
Виновность Б.М. подтверждается показаниями потерпевшей Б.О., свидетелей К.Н., К.А., протоколом устного заявления Б.О. о совершенном преступлении, заключением судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений, их локализации, механизме образования, степени тяжести причиненного здоровью потерпевшего вреда, а также другими доказательствами, исследованными судом в судебном заседании.
Действия Б.М. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции Закона от 8 декабря 2003 года.
Довод кассационного представления о необоснованном исключении судом из обвинения Б.М. квалифицирующего признака совершения разбоя с использованием предмета (подушки) в качестве оружия, поскольку тот факт, что Б.М. душил Б.О. подушкой, подтверждается показаниями потерпевшей и заключением судебно-медицинского эксперта, несостоятелен и сводится к переоценке правильных выводов суда первой инстанции.
Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая Б.О. в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья, судом с согласия сторон были оглашены ее показания, данные в период предварительного следствия, в которых она подробно рассказала об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, последовательно описала все действия Б.М., в том числе в части применения к ней насилия. О том, что Б.М. душил ее подушкой, она показала в конце допроса, в дополнение к своим показаниям. При этом у нее не было выяснено, в какой момент это произошло, какая подушка использовалась, каким образом Б.М. душил ее подушкой.
В судебном заседании Б.М. отрицал данное обстоятельство. При осмотре места происшествия подушка не изымалась и не осматривалась. Свидетель К.А., осведомленный об обстоятельствах нападения на Б.О. с ее слов, также не упоминал данный факт.
Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что все обнаруженные у Б.О. повреждения возникли от действия твердого тупого предмета (предметов).
Таким образом, судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств сделан обоснованный вывод о том, что достаточных доказательств, подтверждающих факт применения Б.М. предмета (подушки) в качестве оружия при совершении разбоя, стороной обвинения не представлено. Данный квалифицирующий признак судом был правильно исключен из объема предъявленного Б.М. обвинения.
Довод прокурора о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, при назначении наказания не оговорил наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное новой редакцией ч. 3 ст. 162 УК РФ, не основан на законе.
Суд правильно квалифицировал действия Б.М. по ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции Закона от 8 декабря 2003 года, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Федеральный закон от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ, которым санкция ч. 3 ст. 162 УК РФ была дополнена наказанием в виде ограничения свободы, не улучшает положение осужденного Б.М., в связи с чем не имеет обратной силы. Вывод о назначении Б.М. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа судом в приговоре мотивирован.
Вывод суда о наличии в действиях Б.М. опасного рецидива является правильным и сделан судом на основании ч. 2 ст. 18 УК РФ в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 29 октября 2009 года, поскольку Б.М. совершено особо тяжкое преступление, за которое он осужден к реальному лишению свободы, ранее он дважды был осужден за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы, в связи с чем доводы кассационного представления в данной части являются несостоятельными.
При назначении наказания Б.М. суд в полной мере выполнил требования ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ: учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на возможность его исправления и условия жизни его семьи и пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, назначив справедливое наказание.
Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.
Также при назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется неудовлетворительно, не работает, преступление совершил на четырнадцатый день после освобождения из мест лишения свободы, состоит на учете у нарколога и психиатра.
По заключению экспертов-психиатров Б.М. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом данного заключения суд обоснованно признал Б.М. вменяемым.
Таким образом, судом в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и соблюдены требования ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, не имеется.
При определении вида и размера наказания мнение государственного обвинителя, высказанное в прениях сторон по данному вопросу, не является для суда обязательным.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда
определила:
Приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2010 года в отношении Б.М. оставить без изменения, а кассационное представление Кингисеппского городского прокурора Федорова И.Н. — без удовлетворения.