Если орган дознания при изложении обвинения в части описания преступного деяния по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, вмененного в вину подсудимому, не конкретизировал действия, совершенные обвиняемым, а обвинительный акт в части указания действий, образующих объективную сторону состава инкриминируемого преступления, состоит из противоречивых утверждений, суд вправе в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ
Определение Ленинградского областного суда от 29.04.2010 N 22-706/2010
Судья Большаков А.К.
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Стрижакова А.А.,
судей Сазоновой С.В. и Степановой В.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании от 29 апреля 2010 года кассационное представление и.о. Всеволожского городского прокурора В.В.Исаковского на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2010 года, которым уголовное дело в отношении
К., <…>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ
возвращено Всеволожскому городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом
Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., мнение прокурора Дубова А.Б., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего, что постановление подлежит отмене, судебная коллегия Ленинградского областного суда
установила:
К. предъявлено обвинение в том, что он совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:
18.08.2009 года в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 00 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения на крыльце здания ОВО при УВД по Всеволожскому району Ленинградской области по адресу: дом 91 по Октябрьскому пр. гор. Всеволожска на территории Всеволожского района Ленинградской области умышленно с целью хищения чужого имущества действуя из корыстных побуждений открыто похитил мобильный телефон «Сони Эриксон w810i» стоимостью 11310 рублей у гр. Р., причинив последней ущерб на указанную сумму, но не смог довести свой преступный умысел на совершение хищения до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками вневедомственной охраны.
Органами дознания действия К. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2010 года уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Возвращая дело прокурору, суд указал на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного акта, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании имеющегося в деле обвинительного акта без устранения выявленных недостатков. При этом суд указал, что орган дознания при изложении обвинения в части описания преступного деяния, вмененного в вину К., не конкретизировал действия, совершенные обвиняемым. Кроме того, обвинение состоит из противоречащих одно другому утверждений, а именно: при описании действий К. указано, что он «открыто похитил мобильный телефон «Сони Эриксон» стоимостью 11310 рублей у Р., причинив последней ущерб на указанную сумму», то есть утверждается о совершении оконченного хищения, а затем указано, что он не смог довести преступный умысел на совершение хищения до конца, так как был задержан сотрудниками вневедомственной охраны, что противоречит утверждению, приведенному перед этим.
В кассационном представлении и.о. Всеволожского городского прокурора Исаковским В.В. ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела в тот же суд для назначения судебного заседания в порядке ст. 231 УПК РФ. В обоснование представления указано, что вывод суда о том, что обвинение, изложенное в обвинительном акте, в части описания преступного деяния, вмененного в вину К., не содержит указания конкретных действий, совершенных К., а указание действий, образующих объективную сторону состава преступления состоит из противоречивых одно другому утверждений, является необоснованным. Обвинение, изложенное в обвинительном акте, не содержит противоречивых выводов. К. вменено в вину совершение покушения на грабеж, а именно то, что он похитил мобильный телефон Р., то есть совершил действия, непосредственно направленные на совершение преступления — незаконно изъял мобильный телефон у потерпевшей, однако не смог распорядиться похищенным и обратить его в свою пользу именно по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции. Свой преступный умысел, направленный на хищение, то есть на оконченное преступление, а не на покушение на хищение, К. не довел до конца именно по независящим от него обстоятельствам. Данные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ указаны в обвинительном акте, в котором также указан способ совершения преступления: «открыто похитил», то есть в присутствии собственника. Таким образом, обвинение, изложенное в обвинительном акте, соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ и существенных нарушений при его составлении, препятствующих рассмотрению дела судом, органом дознания не допущено.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, и оснований к его отмене не усматривает.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, в частности, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Как усматривается из материалов уголовного дела, обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом итогового решения на основании данного обвинительного акта при рассмотрении дела по существу.
Как обоснованно установлено судом, исходя из существа предъявленного К. обвинения по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, изложенного в обвинительном акте, при изложении фактических обстоятельств инкриминируемого К. покушения на грабеж при описании преступного деяния, органы дознания не конкретизировали действия К., ограничившись лишь указанием на то, что К. «открыто похитил мобильный телефон», не указав на существенные обстоятельства, образующие объективную сторону данного деяния. Кроме того, описание действий, образующих объективную сторону деяния, вмененного в вину К., состоит из противоречащих одно другому утверждений, поскольку первоначально указано, что К. «открыто похитил мобильный телефон», а затем, указано, что он «не довел свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками вневедомственной охраны».
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что судом был сделан обоснованный вывод о том, что обвинительный акт составлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, так как исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, а поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда
определила:
постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ Всеволожскому городскому прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного акта — оставить без изменения, кассационное представление и.о. Всеволожского городского прокурора Исаковского В.В. — без удовлетворения.