Поскольку в решении суда первой инстанции произведен раздел спорного дома с указанием на необходимость произвести его переустройство без возложения обязанности на конкретное лицо, которое должно совершить данное действие и нести расходы, в определении о разъяснении указанного решения суд правомерно конкретизировал обязанных лиц без изменения содержания вынесенного решения.

Определение Ленинградского областного суда от 29.04.2010 N 33-1904/2010

Судья Лобанев Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеева А.Н.,

судей Алексеевой Е.Д., Зейдлиц Е.Г.,

при секретаре П.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частным жалобам З. на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 января 2010 года о разъяснении решения и определения суда

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., пояснения З., поддержавшего жалобы, возражения М.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2004 года З. отказано в удовлетворении иска к М.Н. об обязании освободить юго-западную часть дома 32 по ул. Крылова, в пос. Сиверский Гатчинского района в виде комнаты 14,5 кв. м, а также об обязании ее принять участие в сборе документов на земельный участок при доме площадью 2865,8 кв. м. Этим же решением удовлетворен встречный иск М.Н. к З. о разделе указанного дома и определении порядка пользования земельным участком.

Определением Гатчинского городского суда от 20 марта 2007 года изменен способ и порядок исполнения решения суда от 6 апреля 2004 года, а именно: колодец лит. Г11 и земельный участок под ним 3,0 x 3,0 = 9 кв. м, отведенный решением суда в общее пользование сторон, выделены в пользование З., с которого также взыскана денежная компенсация в размере половины стоимости колодца 8538 рублей 50 копеек в пользу М.Н. Кроме того, суд обязал З. убрать самовольно возведенные сооружения, препятствующие доступу к собственному имуществу М.Н. и выполнению работ по изоляции сторон.

М.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила разъяснить определение Гатчинского городского суда от 20 марта 2007 года, включив в его резолютивную часть перечень всех необходимых работ по переоборудованию дома и сносу самовольных сооружений, включить в перечень работ по переоборудованию дома снос старой перегородки М.Н., сооружение обоими совладельцами дома общих разделительных перегородок в «А1» на чердаке и подвале дома, задел дверного проема в задней стене пристройки «А1», обязав З. обеспечить доступ всех участников исполнительного производства и М.Н. к месту совершения данных работ, включить в перечень сооружений, подлежащих сносу с участка М.Н. металлический забор, гараж, часть крыльца, навес, лестницу, примыкающие к западной стене южной части дома М.Н., обязать З. очистить от деревьев подход крана к его гаражу, изменить способ и порядок принудительного исполнения, возложив обязанности З. на судебного пристава-исполнителя Гатчинского СПП, рекомендовать главе Администрации п. Сиверский оказать содействие службе судебных приставов-исполнителей в привлечении местных специалистов к организации работ. Обязать З. не чинить препятствия принудительному исполнительному производству, в случае отсутствия по уважительной причине, поручая наблюдение за его исполнением членам своей семьи или доверенным лицам. Определить заказчика работ, утвердить порядок распределения расходов между сторонами, разрешить внесение аванса для оплаты работ М.Н. с обязанием его возместить расходы по исполнительному производству по окончании всех работ.

В обоснование требований сослалась на то, что до настоящего времени решение суда от 6 апреля 2004 года не исполнено. Определением суда от 20 марта 2007 года решение суда было разъяснено, но при этом в нем не указано, какие именно сооружения подлежат сносу. Кроме того, в резолютивной части отсутствует слово «обязать», в связи с чем судебные приставы лишены возможности исполнить данное решение в принудительном порядке.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 января 2010 года разъяснено, что решением суда от 6 апреля 2004 года З. и М.Н. обязаны незамедлительно выполнить работы по сносу существующих поперечных перегородок в пристройке литер «А1», и установке новой поперечной перегородки на расстоянии 3,30 м от северной стены пристройки, и продлению существующей продольной перегородки. Обязаны заделать проем в западной стене пристройки литер «А1» для изоляции сторон. Расходы по выполнению данных действий должны быть возложены на каждого из них в равных долях соразмерно общей стоимости произведенных работ.

З. обязан за собственный счет снести самовольно возведенные участки металлического забора от строения литер «А4» до строения литер «ГЗ», и от ул. Крылова п. Сиверский до точки Н5, указанной в кадастровом плане земельного участка, выполнить действия по переносу металлического гаража, расположенного на участке М.Н., чье местоположение на кадастровом плане земельного участка определено поворотными точками «Н22», «Н23», «Н24», «Н25», с территории земельного участка М.Н. на территорию земельного участка З.

М.Н. обязана выполнить работы по устройству въезда и установке ворот на принадлежащую ей часть земельного участка с ул. Крылова п. Сиверский.

Изменен способ и порядок исполнения решения Гатчинского городского суда от 6 апреля 2004 года, на судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела службы судебных приставов-исполнителей УФССП России по Ленинградской области, в производстве которого будут находиться исполнительные производства по настоящему гражданскому делу, возложены обязанности должников, совершить от имени и за счет З. и М.Н. следующие действия:

За счет и от имени З. и М.Н. выполнить работы по сносу существующих поперечных перегородок в пристройке литер «А1» к жилому дому 32 по ул. Крылова п. Сиверский Гатчинского района Ленинградской области, и установке новой поперечной перегородки на расстоянии 3,30 м от северной стены пристройки, и продлению существующей продольной перегородки. Выполнить работы по заделке существующего проема в западной стене пристройки литер «А1» для изоляции сторон. Расходы по выполнению данных действий должны быть возложены на каждого из них в равных долях соразмерно общей стоимости произведенных работ.

За счет и от имени З. произвести работы по сносу самовольно возведенных участков металлического забора от строения литер «А4» до строения литер «ГЗ», и от ул. Крылова п. Сиверский до точки Н5, указанной в кадастровом плане земельного участка 32 по ул. Крылова п. Сиверский Гатчинского района Ленинградской области (л.д. 51 т. 4), выполнить действия по переносу металлического гаража, расположенного на земельном участке М.Н., чье местоположение на кадастровом плане земельного участка определено поворотными точками «Н22», «Н23», «Н24», «Н25», с территории земельного участка М.Н. на территорию земельного участка З.

За счет и от имени М.Н. выполнить работы по устройству въезда и установке ворот на принадлежащую ей часть земельного участка с ул. Крылова п. Сиверский.

В частных жалобах З. просит отменить определение суда, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указывая, что судом при рассмотрении дела грубо нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Способ и порядок исполнения решения определяются законом или самим судебным решением при его вынесении. При совершении исполнительных действий может возникнуть ситуация, когда исполнение решения установленным способом и порядком затруднительно или невозможно. Поэтому ст. 203 ГПК РФ и ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность изменения способа и порядка исполнения решения по инициативе участвующих в деле лиц и судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

По смыслу указанной статьи необходимость разъяснения вызывается неясностью решения, которая может явиться следствием несоответствия общепринятой и юридической терминологии, неудачного — слишком сложного для нормального восприятия изложения, возможности неоднозначного истолкования смысла решения и т.д.

Как усматривается из решения Гатчинского городского суда от 6 апреля 2004 года, которым произведен раздел дома 32 по ул. Крылова, в пос. Сиверский Гатчинского района и определен порядок пользования земельным участком, на котором расположен дом, суд указал на необходимость произвести переустройство дома (разобрать поперечные перегородки пристройки лит. А1, установить новую перегородку и т.д.), однако не конкретизировал, кто и за счет каких средств обязан это сделать.

В определении суда от 20 марта 2007 года также не указано, кто и за счет каких средств должен произвести переустройство дома. При этом данным определением суд обязал З. убрать самовольно возведенные сооружения, препятствующие доступу к собственному имуществу М.Н. и выполнению работ по изоляции сторон, также не конкретизировав какие именно сооружения следует убрать.

Своим определением от 27 января 2010 года Гатчинский городской суд разъяснил вышеуказанные постановления, возложив обязанности по переустройству дома и освобождению участка М.Н. как на стороны, так и на судебного пристава-исполнителя, конкретизировав, кто и какие действия должен совершить.

Удовлетворяя заявление М.Н., суд исходил из положений вышеуказанных статей гражданско-процессуального закона, а также конкретных обстоятельств, указывая, какие именно действия должны совершить стороны и судебный пристав-исполнитель.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что данным определением права подателя жалобы никак не нарушены.

С учетом изложенных обстоятельств, определение судьи, постановленное в соответствии с требованиями закона, а также с учетом того, что решение суда с 2004 года до настоящего времени не исполнено, подлежит оставлению без изменения

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией, как не имеющие правового значения

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 января 2010 года оставить без изменения, частные жалобы З. без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *